Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 4-а-82/10

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника П. в защиту интересов К. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Михайловского района Рязанской области от 14 апреля 2010 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В надзорной жалобе защитник П. просит отменить вышеуказанные судебные акты, поскольку дело было рассмотрено необъективно без установления всех обстоятельств по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 февраля 2010 года в 19 часов 35 мин. около дома N 3 на Адрес обезличен К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем обезличен, с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении К. было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем установленную законом норму.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, рапортом сотрудника ГИБДД. Данные доказательства были надлежащим образом оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного, является правильным

Совершенное К. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что К. автомобилем не управлял, в связи с чем, не может являться субъектом правонарушения, являлся предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашел своего подтверждения.

Довод защитника о том, что суд не обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям указанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Выводы суда в решении являются аргументированными и полностью согласуются с материалами дела и действующим законодательством. Давая оценку свидетельским показаниям мировой судья обоснованно исходил из того, что они являются знакомыми и родственниками К. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на то, что во всех процессуальных документах указаны разные места составления, не является существенным недостатком, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра судебных решений по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 64 Михайловского района Рязанской области от 14 апреля 2010 года и решение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 12 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К. - оставить без изменения, а жалобу защитника П. в защиту интересов К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь