Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44-а-742/2010

 

Е.И.Чеснокова

К.И.Швецов

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2010 и на решение судьи Пермского краевого суда от 01.06.2010 г.,

 

установил:

 

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 08.04.2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2010 года, постановление начальника ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району Пермского края от 08.04.2010 года в отношении П. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 7-8).

Решением судьи Пермского краевого суда Пермского края от 01.06.2010 года решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2010 года в отношении П. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 19-20).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.06.2010 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.06.2010 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2010 года и решения Пермского краевого суда от 01.06.2010 года не нахожу.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16 часов 07 минут АДРЕС управляя автомобилем марки "МАРКИ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение п. 2.5 ПДД, не выполнил своих обязанностей при ДТП, участником которого являлся, отъехав с места ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается, что судом необоснованно установлен факт совершения П. указанного правонарушения, суд не учел, что ДТП совершено не было, поскольку ФИО1 требования о возмещении материального ущерба к нему не предъявлялись, доказательств наличия ущерба материалы дела не содержат, повреждения у автомобилей отсутствовали, при составлении протокола сотрудником ГИБДД права разъяснены не были. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшихся судебных решений.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2010 года, согласно которому П., управляя автомобилем "МАРКИ", двигаясь по АДРЕС совершил наезд на стоящий автомобиль "МАРКИ", став участником ДТП, отъехал с места происшествия. В объяснениях, указанных в протоколе П., выразил несогласие с протоколом, при этом по факту наезда на автомобиль "МАРКИ" каких-либо пояснений не давал. Однако из рапорта сотрудника ГИБДД от 01.04.2010 года следует, что П. подтвердил факт столкновения с автомобилем, а также факт оставления им места ДТП. Кроме того, из указанного рапорта также следует, что автомобиль П. был остановлен вторым участником ДТП ФИО1 о совершенном происшествии ФИО1 сообщила его супруга ФИО1 которая в момент наезда находилась в автомобиле "МАРКИ" и почувствовала наезд автомобилем под управлением П.

Факт нарушения П. п. 2.5 ПДД, возлагавшего на водителя обязанность после совершения ДТП немедленно остановить транспортное средство, нашел свое подтверждение не только в пояснениях свидетелей ФИО2, ФИО3, но и в вышеизложенных доказательствах, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, опровергается материалами дела, а именно рапортом инспектора ГИБДД, из которого следует, что права и обязанности П. при составлении протокола были разъяснены, однако он намеренно указал в протоколе обратное.

Оснований для сомнений в указанных обстоятельствах не имеется, поскольку все процессуальные документы составлены инспектором полка ДПС ГИБДД МВД, то есть должностным лицом, уполномоченным на выявление и пресечение административных правонарушений, в том числе путем составления надлежащим образом соответствующих документов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у судов не имелось, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы о том, что заявителю судьей Пермского краевого суда не было разъяснено право на отвод и не оглашен полный состав суда, а именно сведения о секретаре судебного заседания. Кроме того, председательствующим судебное заседание проведено без мантии, который позволял высказывать недопустимые рассуждения в адрес заявителя.

Приведенные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 01.06.2010 года (л.д. 17), в котором отражены сведения о разъяснении П. состава суда, то есть сведения о председательствующем судье и секретаре, право заявить отвод, также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и решен вопрос о наличии ходатайств.

Ссылка о том, что судьей судебное заседание проведено без мантии, а также то, что судьей были высказаны недопустимые рассуждения в адрес заявителя, материалами дела не подтверждается, достоверных доказательств этому не представлено, поэтому не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 05.05.2010 и решение судьи Пермского краевого суда от 01.06.2010 г. в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь