Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44-г-1112

 

Судья Кириллова Т.А.

Судебная коллегия:

Титовец А.А. - председательствующий

Лобанова С.Ф. - докладчик, Веретнова О.А.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председателя Вельянинова В.Н.,

членов президиума Бестолкова А.И., Акуловой И.Р., Суворова С.А., Яркова В.М.,

при секретаре О.

рассмотрел гражданское дело по заявлению Д. о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Чайковскому Пермского края от 02.09.2009 г., переданное по надзорной жалобе Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Цодикович О.Г. от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Цодикович О.Г., объяснения представителя Д. - Ф., президиум

 

установил:

 

Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции федеральной налоговой службы России (далее - ИФНС) по г. Чайковскому Пермского края от 02.09.2009 г. Требования мотивировала тем, что она была привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога, ей предложено уплатить налоги и пени, однако фактически предпринимательскую деятельность за нее осуществлял А., который и получал доход. За неисполнение обязанности по уплате налога А., привлечен к уголовной ответственности, с него взыскана сумма налога на добавленную стоимость.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2010 г. в удовлетворении требований Д. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2010 г. решение городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. - без удовлетворения.

Судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган установил занижение налоговой базы налогоплательщиком - Д., что является налоговым правонарушением, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, принял обоснованное решение о начислении налога, подлежащего уплате в бюджет, взыскании пени и штрафных санкций. При этом предусмотренная законом процедура рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом была соблюдена. Взыскание приговором суда с А., действующего по доверенности от Д., ущерба в доход государства не освободило истца от уплаты предусмотренного законом налога и от ответственности за нарушение налогового законодательства.

В надзорной жалобе Д. приводит доводы о необоснованности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени в связи с неуплатой НДС, о нарушении судебными инстанциями норм материального права. В обоснование доводов заявитель указывает, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 01.10.2009 г. удовлетворен гражданский иск ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермского края о взыскании недоимки по НДС с А., он признан плательщиком данного налога, налоговые органы пытаются дважды взыскать один и тот же налог.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит подлежащими отмене судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным решения N 48 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 02.09.2009 г. о начислении Д. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Д. являлась индивидуальным предпринимателем с 30 июля 2007 года по 28 ноября 2008 года, применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

17 сентября 2007 года индивидуальный предприниматель Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на один год, которой уполномочила А., на представление ее интересов, в том числе, в налоговых органах (л.д. 40).

В акте выездной налоговой проверки от 3.08.2009 г. указано, что за период с 30.07.2007 г. по 31.12.2007 г. Д. применяла упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.12 НК РФ (л.д. 11). Объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. За отчетный период налоговая база составила 13 102 043 руб., единый налог составил 1 965 306 руб., который по сроку на 30.04.2008 г. не был уплачен. Из реестра счетов-фактур, выставленных с НДС, определен размер налога на добавленную стоимость, который составил 1 811 361 руб. (л.д. 16). Исчисление налога было произведено на основании выписки банка по лицевому счету и сведений, полученных от контрагентов, подтверждающих расчеты по расчетному счету (л.д. 12-13).

Решением N 48 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее - ИФНС) от 02.09.2009 г. Д. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 393 061, 2 руб.

Д. предложено уплатить в срок суммы: налоговой санкции (штрафа);

пени за несвоевременную уплату налога в размере: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 424 341, 89 руб.;

единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - единый налог) - 375 602,73 руб.;

предложено уплатить в срок неуплаченные налоги: НДС за 3 и 4 квартал 2007 г. - 1 811 361 руб.; единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов - 1 965 306 руб.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю N 18-22/314 от 23 октября 2009 г. апелляционная жалоба Д. оставлена без удовлетворения, утверждено решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 2 сентября 2009 года.

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2009 г. А., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Удовлетворен гражданский иск ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: с А., взыскано в пользу государства в возмещение материального ущерба в связи с неуплатой НДС - 1 839 837, 76 руб. (л.д. 44-46).

Судебные инстанции применили ст. 19, 23, 75, 173, 122 Налогового кодекса РФ и не приняли во внимание ссылку Д. на приговор Чайковского городского суда от 01.10.2009 г., указав, что приговор в отношении А., не имеет преюдициального значения для гражданского дела, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ Д., как индивидуальный предприниматель, применявшая упрощенную систему налогообложения, не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров.

Анализ доверенности от 17.09.2007 года, которая фактически является оформлением полномочий поверенного А., по договору поручения в соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, позволяет констатировать, что индивидуальный предприниматель Д. не давала А., отдельного поручения начислять НДС при выставлении счетов-фактур покупателям товара.

Из материалов гражданского дела и уголовного дела по обвинению А., следует, что счета-фактуры в спорный период подписаны и выставлены контрагентам с указанием в них сумм НДС А.

Поскольку НДС не подлежал начислению в счетах-фактурах в силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ, А., при начислении НДС действовал по своей инициативе, не в интересах Д., не получив указания и согласия доверителя в соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ.

Из п. 2 ст. 973 ГК РФ следует, что по общему правилу в случае необходимости отступления от указаний доверителя поверенный должен предварительно запросить об этом доверителя. Для отступления от указаний доверителя без предварительного запроса законодатель установил три объективных условия. Такое отступление возможно: а) если возникла необходимость отступления в связи с обстоятельствами дела; б) если необходимость отступления определяется интересами доверителя; в) если поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

В данном случае отсутствует совокупность перечисленных трех условий для правомерного отступления от указаний доверителя без предварительного запроса. Действия, совершенные А., по начислению НДС в счетах-фактурах, направленных покупателям, выполнены без указаний со стороны Д., о чем свидетельствуют ее заявления об оспаривании решения ИФНС, судебных постановлений. Следовательно, А., должен нести ответственность за возникшие последствия в виде обязанности уплатить фактически начисленный НДС. Возложение обязанности по уплате одного и того же налога за один период на разных лиц противоречит общим принципам налогового законодательства.

Приговором Чайковского городского суда от 1 октября 2009 года установлено иное лицо, не индивидуальный предприниматель Д., которое обязано было перечислять НДС - А.

В связи с изложенным, начисление ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края решением N 48 от 2 сентября 2009 г. налога на добавленную стоимость в размере 1 811 361 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС - 424 341, 89 руб. индивидуальному предпринимателю Д. является необоснованным.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным решения налогового органа от 02.09.2009 г. в части начисления истцу налоговым органом НДС и пени в связи с неуплатой НДС основаны на неправильном применении норм материального права - подпункта 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, ст. 973 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно полно, президиум считает возможным принять новое решение о частичном удовлетворении заявления Д. - признать незаконным решение N 48 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части начисления Д. налога на добавленную стоимость в размере 1 811 361 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - 424 341,89 руб.

Руководствуясь ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 января 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 марта 2010 г. в части отказа в удовлетворении заявления Д. о признании незаконным решения N 48 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 02.09.2009 г. о начислении Д. налога на добавленную стоимость в размере 1811361 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 424 341,89 руб.

Принять новое решение в указанной части: признать незаконным решение N 48 от 02.09.2009 г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края в части начисления Д. налога на добавленную стоимость в размере 1 811 361 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 424 341, 89 руб.

 

Председатель президиума

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь