Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44-г-23/2010

 

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Никулина В.А.

членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Усольцевой И.В. и Яненко Е.Ф.,

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества " " к Ф. о взыскании задолженности за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи

по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества " " С. на апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2009 года.

Заслушав доклад члена президиума Жуковской З.В., представителя открытого акционерного общества " " Ш., поддержавшую жалобу, возражения Ф. и его представителя К., президиум

 

установил:

 

28 декабря 2007 года закрытое акционерное общество " " в лице представителя С. предъявило к Ф. иск о взыскании задолженности в размере руб. коп. за предоставленные услуги сотовой радиотелефонной связи " ", указав в обоснование иска, что Дата обезличена Ф. подписал регистрационную форму абонента " ", содержащую текст Правил оказания услуг сотовой радиотелефонной связи " ", что является акцептом на публичное предложение истца к заключению договора на предоставление указанных услуг. По условиям договора истец предоставляет предусмотренные договором услуги, а ответчик обязан производить авансовые платежи по тарифному плану "Джинс" в рублях по курсу доллара на момент внесения платежа. Ф. услуги получал, но своевременно платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Одновременно истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере руб. коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 города Южно-Сахалинск от 23 апреля 2009 года произведена замена истца на его правопреемника - открытое акционерное общество " " (далее ОАО " ").

Решением мирового судьи судебного участка N 27 города Южно-Сахалинск от 23 апреля 2009 года иск удовлетворен.

Апелляционным решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2009 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе ОАО " " в иске.

В надзорной жалобе представитель ОАО " " С. (действующая на основании доверенности от 01 августа 2009 года N 0647/09) просит об отмене апелляционного решения по основанию существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлекших необоснованный отказ в иске.

Дело истребовано в суд надзорной инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда от 02 июля 2010 года передано с надзорной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу обоснованной.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются в том числе к договорам оказания услуг связи (часть 2 статьи 779 того же Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "б" пункта 28 Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328 (с последующими дополнениями и изменениями), пунктом 8.4 "Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи " ", утвержденных Приказом ОАО " от 17 октября 2005 года N ОД 1221 и с которыми при заключении договора был ознакомлен Ф.

Отсюда следует, что законодательством не предусмотрено освобождение заказчика от обязательства по оплате фактически полученных услуг.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена Ф., заполнив регистрационную форму Абонента, тем самым заключил с истцом договор возмездного оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, ознакомился с зоной покрытия сети Оператора, территорией оказания услуг в роуминге, ознакомился и согласился с Правилами оказания услуг сотовой радиотелефонной связи и тарифным планом "Базовый" (одним из группы тарифных планов "Джинс"). В тот же день по его письменному заявлению тарифный план "Базовый" был изменен на тарифный план "Все свои" и все услуги связи изначально ему были оказаны на условиях тарифного плана "Все свои". Согласно детализированному отчету по балансу абонента Ф. задолженность за оказанные ему услуги связи образовалась в период с 26 октября 2005 года (со дня заключения договора) по 15 ноября 2005 года и составила руб. коп.

При таких обстоятельствах, когда в силу приведенных выше норм материального права фактически полученная услуга подлежала оплате в полном размере, но оплачена Ф. не была, мировой судья обоснованно удовлетворил иск о взыскании с него задолженности, размер которой рассчитан по методу избранного им тарифного плана "Все свои".

При пересмотре решения мирового судьи в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции без законных к тому оснований не применил к спорному правоотношению подлежащие применению нормы материального права.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в качестве основания к отмене указал на следующее. Истец в исковом заявление о взыскании с Ф. задолженности за услугу предоставления сотовой связи сослался на тарифный план "Джинс", фактически же услуга оказана и подлежит оплате в соответствии с тарифным планом "Все свои". Поскольку истец не воспользовался правом на изменение основания иска, а суд по своей инициативе не вправе разрешать заявленное требование по иному основанию, постольку иск удовлетворению не подлежит.

Согласиться с этим выводом нельзя.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых основано требование истца, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношения и которые подлежат доказыванию в гражданском процессе, на что прямо указано в пункте 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К таковым в данном споре относятся факт предоставления оператором связи Ф. услуг сотовой связи, обстоятельства, свидетельствующие о выполнении либо невыполнении им обязательства по договору об оплате фактически полученных услуг и, соответственно, наличие непогашенной им задолженности.

Метод расчета задолженности по тому или иному тарифному плану к таким обстоятельствам не относится, поскольку может влиять только на ее размер.

В этой связи само по себе отсутствие в исковом заявлении указания на изменение абоненту Ф. тарифного плана "Базовый" (он же "Джинс") на "Все свои" при установлении обстоятельств фактического оказания ему услуг сотовой связи и невыполнения им обязательства по их оплате оснований для отказа в иске не порождало, учитывая, что в подтверждение размера задолженности истец применил метод расчета по тому тарифному плану, в соответствии с которым были оказаны услуги.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли отмену правильного по существу решения мирового судьи и необоснованный отказ в иске.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из изложенного, президиум находит апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2009 года подлежащим отмене с оставлением без изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

 

постановил:

 

апелляционное решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2009 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 27 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 23 апреля 2009 года оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.НИКУЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь