Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44-у-3087

 

Судья Жарова Г.Ю.

Судебная коллегия:

Жемчужников А.Н.

Столяров В.И. - докладчик

Чердынцева О.И.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Суворова С.А., Яркова В.М.,

при секретаре О.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермской области от 16 октября 2001 года, которым

К., <...> рождения, уроженец <...>, судимый:

20 июля 1998 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 25 апреля 2000 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также данным приговором осужден Ц. по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 декабря 2001 года приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Губахинского городского суда Пермской области от 01 июня 2004 года (с учетом постановления президиума Пермского областного суда от 24 марта 2006 года) в приговор от 16 октября 2001 года были внесены изменения: из осуждения К. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ исключены квалифицирующие признаки преступления "неоднократно" и "лицом ранее два раза судимым за хищение", действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), исключено применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, исключено указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признано наличие опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору от 16 октября 2001 года К. на основании постановления Чусовского районного суда Пермского края от 21 февраля 2007 года освободился от отбывания наказания условно-досрочно 06 марта 2007 года на 4 года 2 месяца 2 дня.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Исаевой Н.Н. по материалам уголовного дела, изложившей доводы надзорной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора суда, президиум

 

установил:

 

По приговору К. признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, лицом ранее два и более раза судимым за хищение. Преступление совершено 23 апреля 2001 года в г. Березники Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что при постановлении обжалуемого приговора судом необоснованно была учтена судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 1994 года, поскольку на момент совершения преступления по данному приговору она была уже погашена. Данное обстоятельство повлияло, как на квалификацию действий (по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, совершенный лицом ранее два и более раза судимым за хищение), так и на наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум краевого суда находит, что приговор суда подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ в связи с нарушением требовании Общей части Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о виновности К. в разбое основаны на доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно были исследованы в судебном заседании и подробно изложены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершенного К. противоправного деяния судом установлены правильно на основе совокупности доказательств.

Вместе с тем, президиум находит, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что К. совершил разбой лицом ранее два и более раза судимым за хищение, поскольку судимость по приговору от 07 апреля 1994 года учтена необоснованно.

Решение о квалификации и рецидиве преступлений было принято судом по справке информационного центра МВД о том, что К. судим по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 1994 года по ст. 109 ч. 1, 144 ч. 2, 144 ч. 3, 40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.

При этом суд исходил из того, что срок погашения судимости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР составлял 5 лет, поскольку срок назначенного осужденному наказания превышал 3 года.

Между тем, как следует из представленной в суд надзорной инстанции копии приговора, Воскресенским городским судом Московской области 07 апреля 1994 года К. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 40 УК РСФСР путем частичного сложения назначенных наказаний определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В данной ситуации суду следовало учесть положения ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, и ч. 1 ст. 86 УК РФ о самостоятельном погашении судимости за каждое преступление.

При решении вопроса о погашении судимости от 07 апреля 1994 года следовало исходить из срока наказания, назначенного за каждое преступление, то есть трех лет лишения свободы, а не из наказания, назначенного по совокупности преступлений, и руководствоваться ст. 10 УК РФ, ч. 1 ст. 86 УК РФ и п. 5 ст. 57 УК РСФСР, в соответствии с которыми срок погашения указанной судимости составлял 3 года, соответственно она была погашена 30 июля 2000 года (30 июля 1997 года К. был освобожден в связи с отбытием срока наказания).

По настоящему приговору преступление К. совершено 23 апреля 2001 года, то есть в то время, когда судимость по приговору от 07 апреля 1994 года была уже погашена, и соответственно, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ не должна была учитываться при квалификации действий, при определении вида рецидива и назначении наказания.

В связи с чем, при постановлении приговора действия К. были необоснованно квалифицированы по признаку "лицом ранее два и более раза судимым за хищение" по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исходя из этого, с учетом Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, и постановления Губахинского городского суда от 01 июня 2004 года об исключении квалифицирующего признака преступления "неоднократно", действия К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.).

Также необоснованно приговором суда был установлен в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений. На основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) в действиях К. имеется опасный рецидив преступлений.

Наказание К. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном) и отягчающего - рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

Приговор Березниковского городского суда Пермской области от 16 октября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 11 декабря 2001 года, постановление Губахинского городского суда Пермской области от 01 июня 2004 года в отношении К. изменить:

- исключить из приговора указание на судимость по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 7 апреля 1994 года;

- исключить из приговора при назначении наказания указание на то, что К. ранее неоднократно был судим за совершение тяжких преступлений;

- переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.), по которой назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь