Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44г-108

 

Судья 1-й инстанции: Шмелева И.Е.

Судья 2-й инстанции: Оганова Э.Ю. - предс.

Вишнякова Н.Е.

Горнова М.В. - докл.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Дмитриева А.Н.

и членов президиума: Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Базьковой Е.М.,

рассмотрев в заседании по докладу Богдановой Г.В. истребованное по надзорной жалобе Г. гражданское дело по иску Г. к Г.А. о разделе имущества и по встречному иску Г.А. к Г. о разделе имущества,

 

установил:

 

Г. обратилась в суд с иском к Г.А. о разделе имущества, а именно: квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, гаража N 40 в ГСК "С", гаража N <...> на автостоянке <...>, автомобиля марки ВАЗ 21114, г. р.н. <...>, дачи в Калужской области, ссылаясь на то, что данное имущество является совместным, приобретенным в период брака. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры и взыскать с ответчика компенсацию за ее долю в указанном выше имуществе.

Г.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества, просил признать за ним право на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <...>, 1/2 долю автомашины ВАЗ 21114, г. р.н. <...>, 1/2 денежных средств в размере 363 450 рублей, уплаченных за квартиру по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, встречный иск поддержали.

Представитель 3 лица - ОАО "Газпром" в судебное заседание явился, поддержал требования Г.А. в части раздела денежных средств, уплаченных за квартиру по адресу: <...>. Пояснил, что данная квартира является предметом залога, залогодержатель - ОАО "Газпром".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года постановлено:

произвести раздел имущества сторон:

признать право собственности Г. на:

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- 38 сотых долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Признать право собственности Г.А. на:

- 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- автомобиль марки ВАЗ-21114, г. р.н. <...>;

- 12 сотых долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Г. в пользу Г.А. денежную компенсацию в размере 98 750 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года дополнено указанием о том, что право собственности Г. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, и право собственности Г.А. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, ограничено залогом, залогодержатель - ОАО "Газпром", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части расчетов долей квартиры по адресу: <...>, оставлении судебных постановлений в остальной части без изменения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в указанной части.

Судьей Московского городского суда от 27.04.2010 года дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2010 года надзорная жалоба Г. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела на рассмотрение в суде надзорной инстанции, выслушав объяснения Г.А., президиум Московского городского суда считает доводы, изложенные в надзорной жалобе неубедительными, а судебные постановления - подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Постановляя решение, суд обоснованно включил в состав общего совместного имущества бывших супругов Г., Г.А. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В нарушение положений ст. 39 СК РФ суд неправильно определил долю Г.А. в этой квартире.

Судом правильно установлено, что спорная квартира была приобретена Г. и ее бабушкой К. в равнодолевую собственность по договору мены квартир от 05 февраля 1997 года.

Из указанного договора мены следует, что квартира общей площадью 53,3 кв. м приобреталась с доплатой в размере 32 000 000 неденоминированных рублей. Из представленных расписок, усматривается, что за обмен квартир Г.А. доплатил 5 670 долларов США из общих совместно нажитых средств.

Площадь приобретенной квартиры на 6,2 кв. м превышает площадь прежней квартиры, которая находилась в собственности Г. и ее бабушки К.

Суд обоснованно посчитал, с учетом равенства долей супругов в общем совместном имуществе, что ответчик оплатил стоимость 3,1 кв. м спорной квартиры.

Расчет доли Г.А. в праве собственности на квартиру судом произведен неверно, исходя из 1/2 доли квартиры равной 26,65 кв. м (53,3 / 2 = 26,65 или 50 сотых долей. 3,1 x 100 / 26,65 = 1,12 или 12 сотых).

В результате чего в собственность Г.А. передано 6,2 кв. м квартиры, которые были оплачены супругами в период брака на совместно нажитые средства, тем самым была уменьшена доля Г. в праве собственности на квартиру.

Однако, как пояснил в заседании президиума Г.А., им в настоящее время оформлен договор дарения в равно долевую собственность доли спорной квартиры от 24 декабря 2009 года на Г.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Г.Л. Договор прошел государственную регистрацию 20 января 2010 года, выданы свидетельства на Г.Г., Г.Л. доли в праве 6/100 у каждого.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат оставлению без изменения, надзорная жалоба без удовлетворения, поскольку одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Московского городского суда,

 

постановил:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 года - оставить без изменения, а надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь