Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44г-109

 

Судья 1-й инст.: Кашина Е.В.

Судьи 2-й инст.: Гербеков Б.И. предс., Пендюрина Е.М. докл., Кнышева Т.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума: Дмитриева А.Н.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по надзорной жалобе В. гражданское дело по иску Н. к В.А. о расторжении договора купли-продажи, по иску В. к Н., В.А., Н.А. о признании дополнительных соглашений недействительными,

 

установил:

 

Н. обратился в суд с иском к В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.11.2002 г., расположенной по адресу: <...> и признании за ним права собственности на данную квартиру. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 28.11.2002 г. между ним и В.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи по соглашению сторон указанная квартира продавалась за 242 775 руб. Деньги должны были быть получены истцом в течение одного дня после регистрации договора и перехода прав на недвижимое имущество. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 04.04.2003 г. во избежание судебного спора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о мирном урегулировании спора, которым были внесены изменения в п. 5 договора купли-продажи и стоимость квартиры определялась в размере 100 000 долларов США по курсу на момент платежа, но не менее 30 руб. за доллар. Обязательства ответчиком должны быть исполнены в срок до 12.09.2006 г. По данному соглашению ответчиком обязательства исполнены не были. 05.05.2008 г. во избежание судебного спора и во исполнение обязательств по договору купли-продажи между ним и ответчиком было заключено другое соглашение о мирном урегулировании спора, которым были внесены изменения в п. 5 договора купли-продажи и стоимость квартиры определялась в размере 200 000 долларов США по курсу на момент платежа, но не менее 30 руб. за доллар. Обязательства ответчиком должны были быть исполнены в срок до 05.09.2008 г. Ответчик свои обязательства по данному соглашению также не исполнил. 10.09.2008 г. истцом передано ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28.11.2002 г. между Н. и В.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы М. по реестру N <...>.

Признать за Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 г. постановлено:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением суда от 29.07.2009 г. В. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица.

14.08.2009 г. В. предъявлены исковые требования к В.А., Н. о признании недействительными соглашений от 04.04.2003 г. и от 05.05.2008 г., заключенных между Н. и В.А. В обоснование исковых требований В. ссылался на то, что с 08.06.1996 г. по 01.10.2008 г. он состоял в браке с В.А. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: <...> по договору купли-продажи от 28.11.2002 г., заключенному между В.А. и Н. 15.12.2002 г. деньги за квартиру были переданы Н. и между сторонами был подписан передаточный акт. После расторжения брака, с целью вывести вышеуказанную квартиру из состава супружеского имущества, В.А. договорилась с бывшим собственником квартиры Н. и они в период после сентября 2008 г. составили соглашения от 04.04.2003 г. и от 05.05.2008 г. и сфабриковали иск от имени Н. к В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28.11.2002 г.

21.08.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, в удовлетворении требований 3-го лица В. просила отказать.

Представитель ответчика В.А. исковые требования признала в полном объеме, иск 3-го лица В. просила отклонить.

В судебное заседание ответчица Н.А. не явилась.

Представитель 3-го лица иск В. поддержал, исковые требования Н. просил оставить без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. постановлено:

Исковые требования Н. к В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28.11.2002 г. между Н. и В.А., удостоверенный нотариусом г. Москвы М. по реестру N <...>, зарегистрированный Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.12.2002 г. N <...>.

В удовлетворении исковых требований В. к Н., В.А., Н.А. о признании дополнительных соглашений недействительными - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.09.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.11.2009 г.

По запросу судьи Московского городского суда от 27.04.2010 г. гражданское дело истребовано для проверки в порядке надзора в Московский городской суд. Дело поступило в суд 01 апреля 2010 г.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2010 года надзорная жалоба В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения представителя Н. по доверенности С., представителя В.А. адвоката Ждановой И.В., Н.А., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторгая договор купли-продажи квартиры N 106, расположенной по адресу: <...>, заключенный 28.11.2002 г. между Н. и В.А., суд посчитал установленным, что денежные средства В.А. истцу Н. не были переданы, что является существенным нарушением договора.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Между тем решение принято судом без учета процедуры заключения и удостоверения сделок с недвижимым имуществом, а также без наличия достаточных доказательств.

Не принимая в качестве доказательства надлежащего исполнения договора купли-продажи квартиры копию передаточного акта от 15.12.2002 г. (л.д. 33), представленного третьим лицом В., в котором продавец признавал, что расчет за передаваемую квартиру полностью произведен до подписания акта, денежных и имущественных претензий к покупателю продавец не имеет, суд указал в решении, что подлинный акт у сторон и третьего лица отсутствует и обе стороны договора отрицают подписание данного акта.

Однако, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства должны быть исследованы судом с позиции их относимости, допустимости и достаточности.

В нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств, касающихся надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи спорной квартиры.

При этом представителю В. было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, представлении других доказательств, которые могли, по его утверждению, доказать подлинность передаточного акта и подтвердить надлежащее исполнение договора купли-продажи квартиры со стороны покупателя.

В нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству неправильно определил круг лиц спорного правоотношения.

Из материалов дела (л.д. 71) усматривается, что В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом оставлено без внимания, что спорная квартира приобретена бывшими супругами В.А., В. в период брака.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Данное обстоятельство указывает на то, что В. является сособственником спорной квартиры в силу закона, а в связи с этим участником спорного правоотношения, возникшего из договора купли-продажи. Вследствие чего должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2009 г., которым было отменено предыдущее решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. по данному спору (л.д. 62 - 63) следует, что непривлечение В. к участию в деле в качестве ответчика, лишило его возможности оспаривать предъявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Повторно рассматривая дело, суд, в нарушение ст. 369 Гражданского процессуального кодекса РФ, не выполнил указание суда кассационной инстанции, не привлек В. к участию в деле в качестве ответчика, тем самым ограничил его права оспаривать предъявленные исковые требования, делать заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд неправильно определил правовую сущность соглашений, заключенных между Н. и В.А., датированных 04.04.2003 г. и 05.05.2008 г., посчитав их как соглашения во избежание судебного спора и во исполнение обязательств по договору.

Из содержания соглашений усматривается, что они изменяют п. 5 договора купли-продажи от 28.11.2002 г. о цене продаваемой квартиры, а также сроке исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В п. 5 договора купли-продажи квартиры от 28.11.2002 г. цена квартиры определена в размере 242 775 рублей.

В п. 5 соглашения датированного 04.04.2002 г., стоимость квартиры определена в размере 100 000 долларов США, а в п. 5 соглашения от 05.05.2008 г. стоимость квартиры определена уже в размере 200 000 долларов США.

Вышеуказанные соглашения имеют простую письменную форму.

Тогда как договор купли-продажи квартиры от 28.11.2002 г. заключен сторонами в письменной форме, удостоверен нотариально и зарегистрирован в государственном регистрационном органе.

Согласно ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и основной договор.

В силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Соглашения о мирном урегулировании спора датированы 04.04.2003 г. и 05.05.2008 г., т.е. в данный период времени В. и В.А. состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем при их заключении необходимо было нотариально удостоверенное согласие другого супруга - В.

Отказывая в удовлетворении требований 3-го лица В., суд не привел ссылки на закон, на основании которого он пришел к выводу о том, что соглашения об изменении п. 5 договора купли-продажи квартиры от 28.11.2002 г. отвечают требованиям закона.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия, оставляя решение без изменения, пришла к выводу о том, что исковые требования Н. заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку между сторонами имели место соглашения о мирном урегулировании спора от 04.04.2003 г., 05.05.2008 г.

Однако, при рассмотрении вопроса об истечении срока исковой давности судебной коллегией не было принято во внимание то обстоятельство, что В. оспариваются данные соглашения.

Поскольку при вынесении оспариваемых судебных постановлений Тимирязевским районным судом г. Москвы, а равно и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь