Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44г-120

 

Судья 1-й инст.: Комков М.А.

Судьи 2-й инст.: Горнова М.В. - предс., Вишнякова Н.Е., Юдин В.Г. - докл.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Дмитриева А.Н.,

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Богдановой Г.В., истребованное по надзорной жалобе представителей О. по доверенностям адвокатов - Кривошеевой Ирины Сергеевны, Зарец-Игнатова Сергея Георгиевича гражданское дело по иску Р. к О.Ю., О. о взыскании денежных средств по договору займа,

 

установил:

 

Р. обратилась в суд с иском к О.Ю., О. о солидарном взыскании долга в размере 52795881,60 коп., состоящего из суммы основного долга в размере 38369100 руб. и пени в соответствии с п. 3.1 договора за просрочку исполнения обязательств ответчицы по договору в размере 14426781,60 руб. Свои требования истица обосновала тем, что 27.02.2003 г. между ней и О.Ю. был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора, а также дополнительными соглашениями к договору истицей по актам приема-передачи были переданы в собственность О.Ю. за период с 27.01.2003 г. по 09.06.2008 г. денежные средства на общую сумму 1057000 долларов США, с условием возврата долга до 27.01.2008 г. В период заключения договора займа ответчики состояли в браке. Указанные денежные средства были предоставлены им для покупки общего имущества: квартиры, автомобилей, машино-места, 2-х земельных участков и дома на Рублевском шоссе.

Представитель Р. в судебном заседании иск поддержал.

О.Ю. в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании иск признал.

О. в суд не явился. Его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа от 27.01.2003 г. не составлялся и не заключался, а представленный Р. документ не является подлинным доказательством совершения сделки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. постановлено:

Взыскать солидарно с О.Ю., О. в пользу Р. 52795881 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 20000 руб., а всего 52815881 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 29.06.2010 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснение представителя О. - Кривошеевой И.С., представителя О.Ю. - Я., представителя Р. - А., Президиум Московского городского суда находит изложенные в надзорной жалобе доводы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе адвокаты Кривошеева И.С., Зарец-Игнатов С.Г. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что решение основано на недопустимых доказательствах.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между Р. и О.Ю. договора беспроцентного займа и дополнительных соглашений к данному договору на общую сумму 1057000 долларов США, с условием возврата долга до 27.01.2008 г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что подлинники договора займа от 27.01.2003 г., дополнительных соглашений к договору от 19.12.2003 г., 10.11.2004 г., 22.12.2004 г., 12.04.2005 г., 19.08.2005 г., 04.07.2006 г., 30.03.2007 г., 10.10.2007 г., а также акты приема-передачи денежных средств на общую сумму 38369100 руб. Р., к исковому заявлению приложены не были, в судебном заседании они не обозревались и не исследовались.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенные к исковому заявлению копии договора займа от 27.01.2003 г. и акты приема-передачи денежных средств заверены самим заимодавцем. Тождественность копий договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи денежных средств их подлинникам, судьей не заверена (л.д. 7 - 26).

С целью проверки доводов О. о том, что договор займа от 27.01.2003 г. не составлялся и не заключался, а представленный Р. документ не является подлинным доказательством совершения сделки, судом по делу проведена экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ГУ РФ ЦСЭ, установить время выполнения реквизитов в договоре займа от 27.01.2003 г. указанной дате не представилось возможным.

В судебном заседании 16.12.2009 г. О. выразил несогласие с заключением судебно-технической экспертизы, представленной ГУ РФ ЦСЭ, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ООО "СТОЛИД", которое по его утверждению располагает методикой определения времени составления документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ мотивы данного отказа не привел, то есть без законных оснований лишил О. возможности доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г., как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным.

Поскольку судом кассационной инстанции приведенные выше нарушения устранены не были, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда,

 

постановил:

 

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь