Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44г-121

 

Судья 1-й инст.: Донковцев Н.Н.

Судья 2-й инст.: Голоухова Л.Н.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Дмитриева А.Н.,

и членов президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по надзорной жалобе А. гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

 

установил:

 

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 10 октября 2005 года на 01 км Рублевского шоссе г. Москвы произошла автоавария с участием водителей П., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, и А., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>. В результате произошедшего автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования истец произвел ремонт принадлежащего П. автомобиля, общая стоимость которого составила 84028,91 руб.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении иска за счет Российского Союза Автостраховщиков.

А. в судебном заседании иск не признал, просил суд о применении срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 154 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска ОСОА "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года постановлено: решение мирового судьи судебного участка N 154 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 августа 2009 года отменить частично, вынести новое решение, которым взыскать с А. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" ущерб в сумме 84028,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2080,57 руб., а всего 91309,48 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 04 мая 2010 года А. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

В надзорной жалобе А. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 154 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 17 августа 2009 года.

По запросу от 28 мая 2010 года указанное гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 154 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы для проверки в порядке надзора, 08 июня 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2009 года надзорная жалоба А. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года с указанным гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения А. и его представителя по доверенности Л., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года - подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что на момент произошедшей автоаварии гражданская ответственность А. была застрахована в установленном законом порядке, ввиду чего он не должен нести бремя возмещения истцу причиненного ущерба, а Российский Союз Автостраховщиков привлечен к участию в деле за пределами срока исковой давности.

Вынося по делу новое решение, Хорошевский районный суд г. Москвы не учел положения абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, в случае привлечения к участию в деле страховщика, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

При этом, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворение иска к причинителю недопустимо. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на причинителя вреда, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела А. согласия на возмещение ущерба не выразил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент произошедшего ДТП риск гражданско-правовой ответственности А. был застрахован в ООО "Промышленно-страховой альянс", правопреемником которого на момент вынесения решения являлся Российский Союз Автостраховщиков, при этом, указанная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка, адресованная гражданину, как это предусмотрено ст. 116 ГПК РФ, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В надзорной жалобе А. указывает на то, что апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года вынесено в его отсутствие, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Из материалов дела усматривается, что о предстоящем 02 октября 2009 года судебном заседании А. извещен судебной повесткой, направленной ему 16 сентября 2009 года. Однако, как видно из названной повестки, она не была получена подателем надзорной жалобы (л.д. 189 - 189). Кроме того, адрес, указанный на данной судебной повестке не соответствует адресу, сообщенному А. суду.

Так, адресованная ответчику судебная повестка направлена по адресу: <...>, в то время, как в поданном ранее А. ходатайстве о применении срока исковой давности (л.д. 138) содержится иное наименование места его проживания: <...>.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Не располагая данными о надлежащем извещении А. о времени и месте судебного разбирательства, Хорошевский районный суд г. Москвы вопрос об отложении дела слушанием не обсудил.

Таким образом, А. был лишен возможности давать объяснения по апелляционной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия", что нарушило его права, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе право на доступ к правосудию.

Из пункта 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На обязательства, вытекающие из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 10 сентября 2005 года, а исковое заявление ОСАО "Ресо-Гарантия" подано мировому судье 19 января 2009 года, то есть спустя более 3 лет с момента причинения ущерба, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Московского городского суда,

 

постановил:

 

апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь