Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44г-124

 

Мировой судья: Головенко Д.Н.

Судья 2-ой инст.: Борисова И.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума: Дмитриева А.Н.

и членов президиума: Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. истребованное по надзорной жалобе представителя А. по доверенности Ш. гражданское дело по иску А.В. к А. об определении порядка пользования жилым помещением,

 

установил:

 

А.В. обратился в суд с иском к А. об определении порядка пользования двухкомнатной квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований указывал, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит вышеуказанная квартира, состоящая из двух изолированных комнат площадью 18,2 кв. м и 8,3 кв. м. Истец просил суд предоставить ему в пользование жилую изолированную комнату N 1 площадью 18,2 кв. м, а ответчику предоставить в пользование комнату N 2 площадью 8,3 кв. м.

А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик А. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 14.10.2009 г. постановлено:

Исковые требования А.В. к А. об определении порядка пользования жилым помещением, принадлежащим сторонам по праву общей долевой собственности, удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <...>, следующим образом:

А.В. предоставить в пользование жилую изолированную комнату N 1 площадью 18,2 кв. м.

А. предоставить в пользование жилую изолированную комнату N 2 площадью 8,3 кв. м.

Остальные помещения, находящиеся в квартире, являются местами общего пользования.

Взыскать с А. в доход государства госпошлину в размере 100 руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Судьей Московского городского суда 07 июня 2010 года дело истребовано в Московский городской суд. Дело поступило в суд 18 июня 2010 года.

Определением судьи Московского городского суда от 05 июля 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав объяснения А.В., представителя А. по доверенности и по ордеру адвоката - Шуба Т.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В надзорной жалобе А. указывает на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 18.01.2010 г. на 10 ч. 00 мин., судебную повестку он не получал. Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что А.В. и А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, состоящая из двух изолированных комнат площадью 18,2 кв. м и 8,3 кв. м.

Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд принял во внимание размеры комнат, долю каждого собственника, а также то, что истец А.В. является инвалидом второй группы и пришел к выводу, что порядок пользования квартирой, предложенный истцом А.В., права и интересы сторон не ущемляет.

Между тем, в соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Однако, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не проверены доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора не учтена нуждаемость каждого из сособственников квартиры в жилом помещении.

Поскольку при вынесении оспариваемого судебного постановления Никулинским районным судом г. Москвы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, оно не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2010 года - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь