Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44г-125

 

Судья первой инстанции: Шевчук Л.И.

Судьи второй инстанции: Федерякина М.А. - предс.

Васильева И.В. - докл.

Фомина М.В.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя президиума Дмитриева А.Н.

и членов президиума Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по надзорной жалобе представителя Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России" - С. гражданское дело по иску Л. к ФГУ ДСД "Центр" о возмещении убытков и упущенной выгоды, в связи с неисполнением договорных обязательств,

 

установил:

 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований, указав, что он, являясь собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <...>, передал ответчику в связи с изъятием для государственных нужд часть принадлежащего ему земельного участка - 200 кв. м, однако ответчик не исполнил обязательства по оформлению в собственность истца оставшейся части земельного участка размером 1300 кв. м, в результате чего он был лишен возможности продать свой участок за 11 200 000 рублей, в настоящее время нашелся покупатель на земельный участок по цене 7 500 000 рублей, соответственно, упущенная выгода составила 3 700 000 рублей. Кроме того, истец указал, что он возвратил покупателю по предварительному договору купли-продажи земельного участка внесенный ему задаток в двойном размере - 500 000 рублей, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 250 000 рублей по причине неисполнения ответчиком своих обязательств. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму упущенной выгоды и убытков.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. постановлено:

Иск Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л. с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России" убытки в размере 250 000 рублей и судебные расходы в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении искового требования Л. о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России" - С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить в части взыскания в пользу Л. с ответчика убытков в размере 250 000 руб. и судебных расходов в размере 4 100 руб. и вынести новое судебное постановление об отказе истцу в иске в указанной части.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.06.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 22.06.2010 г. приостановлено исполнение судебных постановлений.

Определением судьи Московского городского суда от 05.07.2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителей ФГУ ДСД "Центр" по доверенности - С. и Ф., представителя Л. по доверенности К., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания в пользу Л. с ответчика убытков в размере 250 000 руб. и судебных расходов в размере 4 100 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 24.10.2007 г. между истцом и ФГУ ДСД "Центр" был заключен договор N <...>, согласно которому истец передает ФГУ ДСД "Центр" под строительство дороги часть земельного участка площадью 200 кв. м из земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <...>. Согласно п. 1.4 Договора истец обязался предоставить ФГУ ДСД "Центр" правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на передаваемый земельный участок, а ФГУ ДСД "Центр" обязалось в 3-месячный срок с момента подписания Договора произвести раздел земельного участка, оформить отчуждение земельного участка и произвести соответствующие регистрационные процедуры с получением нового свидетельства о регистрации права собственности нового (оставшегося) земельного участка истца площадью 1300 кв. м. В связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п. 1.4 Договора, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 14.01.2008 г., от 07.06.2008 г., от 09.09.2008 г.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 г. истец заключил с К. предварительный договор N <...> купли-продажи земельного участка, согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, площадью 1300 кв. м, который представляет собой оставшуюся часть от земельного участка площадью 1500 кв. м (кадастровый номер <...>), от которого в установленном порядке в октябре 2007 г. была отчуждена площадь 200 кв. м для государственных нужд под строительство дороги. Основной договор будет заключен сторонами до 01.07.2008 г. План участка приводится в приложении N 1 к предварительному договору. Стоимость участка составляет 11 200 000 рублей. Приложением N 2 к Предварительному договору является соглашение о задатке в размере 250 000 рублей.

Расписками от 21.12.2007 г., от 11.07.2008 г. от 13.07.2008 г. подтверждается передача К. продавцу - истцу суммы задатка в размере 250 000 рублей и возвращении последним суммы двойного задатка в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку убытки в рамках заключенного 21.12.2007 г. предварительного договора N <...> купли-продажи земельного участка были понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком - ФГУ ДСД "Центр" своих обязательств, предусмотренных п. 1.4 договора от 24.10.2007 г., пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, не усмотрела оснований к его отмене в указанной части.

Однако согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 250 000 руб. не представляется возможным, так как данный вывод суда первой инстанции не может быть признан правильным как отвечающий требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку к такому выводу суд пришел без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а также положений действующего гражданского законодательства.

В надзорной жалобе представитель ФГУ ДСД "Центр" указывает, что истец не был заинтересован в своевременном исполнении договора N <...>, а намеренно, по мнению заявителя, пытался причинить себе убытки в большом размере (либо искусственно их создать), чтобы впоследствии предъявить соответствующие требования к ФГУ ДСД "Центр".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом ч. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.4 договора от 24.10.2007 г. N <...> ответчик принял на себя обязательство произвести раздел земельного участка в связи с изъятием 200 кв. м, а также оформить отчуждение земельного участка и произвести регистрацию такого отчуждения с получением нового свидетельства о регистрации права собственности оставшегося за истцом земельного участка площадью 1300 кв. м.

Обязательство, предусмотренное п. 1.4 указанного договора, не было исполнено, что не оспаривалось сторонами по делу.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, 21.12.2007 г. истец заключил предварительный договор купли-продажи с К., направленный на отчуждение земельного участка, раздел которого на тот момент в установленном порядке произведен не был, и право собственности истца на оставшуюся часть земельного участка не было зарегистрировано.

В предварительном договоре стороны оговорили, что его предметом является земельный участок площадью 1300 кв. м, который представляет собой оставшуюся часть от земельного участка площадью 1500 кв. м, от которого в установленном порядке в октябре 2007 г. была отчуждена площадь 200 кв. м для государственных нужд под строительство дороги, что противоречит материалам дела, из которых видно, что на момент заключения данной сделки право собственности истца на земельный участок площадью 1300 кв. м оформлено не было.

Из материалов дела также следует, что истец последствия наступления для него неблагоприятных последствий в виде понесенных им убытков по выплате К. двойной суммы задатка и возникших в связи с неисполнением им условий предварительного договора ставит в зависимость от нарушения ответчиком п. 1.4 договора от 24.10.2007 г. N <...>, при этом суду первой инстанции истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнить им принятое на себя обязательство самостоятельно.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, истец в претензиях от 14.01.2008 г., 11.06.2008 г. о факте заключения им предварительного договора от 21.12.2007 г. и невозможности его исполнения, а также возможных убытках ответчика не уведомил, впервые сообщив о данном обязательстве только в претензии от 09.09.2009 г.

Кроме того, заявитель надзорной жалобы указывает, что ФГУ ДСД "Центр" было лишено возможности совершить действия, предусмотренные п. 1.4 договора от 24.10.2007 г. N <...>, поскольку Л. доверенность на имя ФГУ ДСД "Центр" на совершение действий, связанных с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости и на государственную регистрацию права на принадлежащий истцу земельный участок, не предоставлялась.

Как следует из материалов дела, Л. была произведена регистрация земельного участка 1300 кв. м, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок N <...> от 31 октября 2008 года (л.д. 45), то есть регистрация была произведена после подачи Л. искового заявления, причем, в тот же месяц.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения данного дела суду первой инстанции следовало проверить доводы стороны ответчика о добросовестности действий истца, направленных на возникновение обязательств по купле-продаже земельного участка, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, в том числе наличие и степень вины ответчика в понесенных истцом убытках в результате неисполнения условий договора, а также установить, проявил ли истец должную степень заботливости и были ли предприняты им разумные меры, чтобы исключить возможность наступления для него неблагоприятных последствий при создании для себя юридических обязательств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 250 000 руб. не отвечают.

Таким образом, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 250 000 руб. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 г., оставившее решение суда в указанной части без изменения, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2009 г. отменить в части взыскания с ответчика суммы убытков в размере 250 000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

 

Председатель президиума

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь