Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44г-128

 

Судья 1-й инстанции: Полякова А.Г.

Судьи 2-й инстанции: Гербеков Б.И. - предс.,

Кнышева Т.В. - докл.,

Пендюрина Е.М.

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Дмитриева А.Н.

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Фомина Д.А.,

рассмотрев в заседании по докладу Богдановой Г.В. истребованное по надзорной жалобе К. гражданское дело по иску К. к Д. и Д.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Д. и Д.М. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

 

установил:

 

К. обратился в суд с иском к Д. и Д.М., просил вселить его в жилое помещение по адресу: <...>, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от спорного жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату размером 18,9 кв. м, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было получено матерью истца К.В. на основании ордера.

В квартире были зарегистрированы и проживали: истец, его мать - К.В., отец - К.Ю., брат - Д.А.

Впоследствии Д.А. вступил в брак с ответчицей Д.М., которая была зарегистрирована в квартиру в 1982 году, ее сын - ответчик Д. после рождения также был зарегистрирован в квартире.

Брат - Д.А. погиб в 2005 году. После его смерти между истцом, ответчицей - Д.М. и ее сожителем, которого она вселила в спорное жилое помещение без согласия истца, сложились неприязненные отношения, которые сделали невозможным совместное проживание.

Истец является инвалидом 3 группы бессрочно, заболевание получено им в период прохождения военной службы. По характеру заболевания - дермоядерная киста мозговой оболочки головного мозга, страдает сильнейшими головными болями, обмороками, является социально-неадаптированным и незащищенным человеком.

С 2005 года К. был вынужден покинуть квартиру. В квартире остались его вещи. С указанного момента он не имеет постоянного места жительства.

Ответчики своими действиями на протяжении четырех лет чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, в котором он зарегистрирован с рождения. Попасть в квартиру он не имеет возможности, так как ответчики поменяли входную деверь.

В течение указанного срока он исправно исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, а именно: систематически вносит оплату за жилые и коммунальные услуги (являясь инвалидом 3 группы, он пользуется льготами).

Д. и Д.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к К., просили признать его утратившим право пользования спорной квартирой и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что на момент рождения Д. в квартире проживали его родители: мать - Д.М., отец - Д.А., бабушка - К.В., супруг бабушки - К.Ю. и К.М.

В 1995 - 1996 годах К.В. получила на свою семью двухкомнатную квартиру в районе Митино, и вся семья К-ных (бабушка, супруг, ответчик) переехали в полученную квартиру.

В течение 14 лет К.М. в спорной квартире не проживал, приходил исключительно в гости. Ответчик со своей семьей проживал в полученной квартире по адресу: <...>, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением он утратил и подлежит снятию с регистрационного учета.

К.М. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Д., Д.М. и их представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Представитель 3 лица УФМС по району Западное Дегунино г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований К. к Д., Д.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Д., Д.М. удовлетворить.

Признать К. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Обязать отделение по району Западное Дегунино УФМС г. Москвы в САО снять К. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

Определением судьи Московского городского суда от 05 июля 2010 года надзорная жалоба К. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения К., Д. и его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ - С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В надзорной жалобе К. указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и удовлетворяя встречное исковое заявление о признании К. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд посчитал установленным, что истец добровольно выехал из квартиры в 1995 году с родителями, доказательств чинения ему препятствий во вселении и пользовании жилым помещением не представил, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому его отсутствие нельзя признать временным.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

С выводами судов первой и кассационной инстанции согласиться нельзя, так как при разбирательстве гражданского дела не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих факт добровольного выезда К. из спорного жилого помещения в другое место жительства и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02 июля 2009 года, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не исследовалось обстоятельство, имеет ли К. право пользования другим жилым помещением.

При рассмотрении спора не получил надлежащей оценки факт того, что истец несет обязательство по оплате коммунальных услуг за пользование спорной жилой площадью.

Из справки об оплате коммунальных услуг (л.д. 49), выданной 19 августа 2009 года ГУ ИС района Западное Дегунино г. Москвы следует, что К., проживающий по адресу: <...>, имеет льготы по оплате коммунальных услуг с 15 марта 1999 года по настоящее время.

Суд первой инстанции, обосновывая вывод о том, что К. не чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, сослался на сообщение ОВД по району Западное Дегунино в г. Москве, из которого следует, что истец с заявлениями об оказании содействия во вселении в спорную квартиру не обращался (л.д. 54 - 55).

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права.

К., реализуя данное право, обратился в суд с указанным иском.

Кроме того, в компетенцию ОВД не входит вселение граждан в жилые помещения, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в судебном порядке.

Судом оставлен без внимания факт того, что Д., Д.М. до предъявления К. данного иска не обращались с требованиями о признании истца утратившим право пользования на жилую площадь.

При принятии решения без оценки остались доводы К. о том, что в спорное жилое помещение без его согласия Д.М. вселила сожителя, сменила входную дверь, не передав ему ключи, тем самым чинит препятствия в пользовании квартирой.

Ссылка суда на то, что факт добровольного выезда К. из спорного жилого помещения подтверждается приобщенным к материалам дела актом от 21 октября 2009 года, составленным сотрудником ГУ ИС района Западное Дегунино г. Москвы, состоятельной признана быть не может, поскольку акт составлен после подачи К. данного иска в суд.

Как видно из материалов дела К. является инвалидом третьей группы с 15 марта 1999 года, не имеет другого жилого помещения.

Кроме того, согласно материалам дела К. не имеет в собственности иного жилого помещения, следовательно, интерес к спорному жилому помещению не утратил.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

С учетом изложенного решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года не может быть признано законным, поскольку постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов К., а поэтому подлежит отмене.

Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года, которым решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

 

постановил:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2009 года отменить, гражданское дело направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

 

Председатель Президиума

Московского городского суда

ДМИТРИЕВ А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь