Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44у-208/10

 

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Дмитриева А.Н.

членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Базьковой Е.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года.

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года

З., <...>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1994 года рождения, неработающий, несудимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно З. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

З.Д., <...>, гражданин РФ, неработающий, судимый 16.10.2001 года Московским городским судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "к", ст. 158 ч. 3 п. "б", ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившийся по отбытии наказания,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из всех видов заработка сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно З.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, гражданин РФ, неработающий, дом 15, несудимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным З., З.Д., П. исчислен с 14 июля 2008 года.

Этим же приговором осужден П.М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года приговор в отношении З., З.Д., П. оставлен без изменения, а кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2009 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года отказано.

В надзорной жалобе осужденный З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины в инкриминируемых ему преступлениях; никаких личных вещей потерпевшего З.Л. они не похищали и угроз в адрес потерпевшего не высказывали. Просит переквалифицировать его действия со ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з" УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, со ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 330 УК РФ, исключить из приговора осуждение его по квалифицирующим признакам совершенных преступлений "по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений", как не нашедшим своего подтверждения, а также просит снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Свиренко О.В., адвокатов Киреева А.И. и Субботина Ю.А., полагавших необходимым судебные решения отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, потерпевшего З.Л., настаивающего на том, что в отношении З. судебные решения являются законными и обоснованными, мнение первого заместителя прокурора города Москвы Росинского В.В., полагавшего судебные решения в отношении З., З.Д. и П. изменить, исключив осуждение каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а З.Д. - и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений каждому назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор и кассационное определение оставив без изменения, Президиум

 

установил:

 

З., З.Д., П. признаны виновными в том, что совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, а П. также с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого З., З.Д. и П. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Также З., З.Д., П. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Помимо этого З.Д. признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут 13 июля 2008 года по 01 час 00 минут 14 июля 2008 года З., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около железнодорожной станции "Ухтомская", действуя из корыстных побуждений, с целью получения от своего знакомого З.Л. денежных средств в размере 11 000 долларов США, (что по курсу ЦБ РФ на 12 июля 2008 года составляло 257 099 рублей 70 копеек и являлось крупным ущербом), якобы выданных ему ранее З. за оказание содействия в возврате похищенного автомобиля, вступил в преступный сговор с З.Д. и П., направленный на похищение З.Л. и вымогательство у последнего указанной денежной суммы. Действуя с единым умыслом, направленным на вымогательство у З.Л. 11 000 долларов США, с целью подавления воли З.Л. к сопротивлению, З., З.Д. и П. подвергли потерпевшего З.Л. избиению и нанесли ему множественные удары, не менее 9, руками, ногами и пустой бутылкой по различным частям тела и голове, при этом требовали от З.Л. передачи З. вышеуказанных денежных средств, а П., используя в качестве оружия имевшийся при нем не установленный следствием пистолет, продемонстрировал его З.Л., угрожая его применением. После этого, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на вымогательство у З.Л. вышеуказанных денежных средств, З., З.Д. и П. насильно посадили потерпевшего в используемый З.Л. автомобиль марки Мерседес-Бенц, г.р.з. <...>, в который все они также сели, и, используя данный автомобиль, переместили З.Л. в дом, в котором проживает З., где все трое вновь подвергли З.Л. избиению, продолжая требовать передачи З. 11 000 долларов США и угрожая потерпевшему причинением тяжкого вреда здоровью и убийством. При этом П., используя в качестве оружия имевшийся при нем не установленный следствием пистолет, демонстрировал его З.Л., угрожая применением. Затем они связали руки и ноги З.Л. клейкой лентой и поместили его в подвальное помещение указанного дома. Однако, воспользовавшись тем, что З., З.Д. и П. покинули помещение дома, З.Л. спустя непродолжительное время смог самостоятельно освободиться и выбраться из указанного дома и вызвать сотрудников милиции. Своими преступными действиями соучастники причинили З.Л. кровоподтеки век обоих глаз, обеих заушных областей, ссадину правой щеки, кровоподтек в проекции акромиального конца правой ключицы, кровоподтек передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща, кровоподтек и ссадину на тыльной поверхности средней трети 3-пястной кости правой кисти, кровоподтек передней поверхности средней трети левой голени, которые как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

Они же, действуя группой лиц, угрожая применением насилия, опасного для жизни, посадили З.Л. в автомобиль марки Мерседес-Бенц модели 380SE, г.р.з. <...>, используемый З.Л., после чего также все трое сели в данный автомобиль и, угрожая З.Л. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили у З.Л. принадлежащие последнему два мобильных телефона: марки "Nokia 8910i" стоимостью 25 000 рублей в корпусе черного цвета и марки "Nokia 8800" стоимостью 15 000 рублей в корпусе стального цвета. Затем они переместили З.Л. в дом, в котором проживает З. и, вновь подвергнув З.Л. избиению, действуя совместно и согласованно, реализуя умысел на присвоение чужого имущества, демонстрируя З.Л. не установленный следствием предмет, используемый ими в качестве оружия и угрожая З.Л. причинением тяжкого вреда здоровью в случае невыполнения их требований, З., З.Д. и П. похитили у З.Л. солнцезащитные очки марки "Черутти" стоимостью 3000 рублей; беспроводное переговорное телефонное устройство фирмы "Nokia HS-13W" стоимостью 6990 рублей; денежные средства в размере 13 000 рублей, борсетку черную кожаную стоимостью 3500 рублей; кляйсер черный кожаный 1500 рублей; визитницу из черной кожи стоимостью 250 рублей; визитницу стоимостью 500 рублей; ключ от автомобиля "Пежо-307",стоимостью 5 000 рублей; наручные часы "Dutty Sport", стоимостью 15 000 рублей с циферблатом черного цвета, причинив своими действиями З.Л. материальный ущерб на общую сумму 88 740 рублей.

После того, как З.Л. незаконно переместили в дом З., З.Д., находясь во дворе указанного дома, реализуя умысел на присвоение чужого документа, удостоверяющего личность гражданина, а также других личных документов, открыто похитил у З.Л. общегражданский паспорт N <...>, выданный паспортно-визовым отделением ОВД Таганского района города Москвы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Московского городского суда находит судебные решения по делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных З., З.Д. и П. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Довод осужденного З. о том, что потерпевший был должен ему определенную сумму денег, и именно это обстоятельство было причиной его и соучастников действий в отношении З.Л., тщательно проверялся и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, подтверждения своего не нашел и в приговоре убедительно опровергнут. При этом судом указано, почему он не доверяет показаниям свидетелей, пояснивших о наличии такого долга, а кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего З.Л., который пояснял, в том числе и о том, что никаких долговых обязательств перед З. у него не было (л. 13 приговора). Каких-либо убедительных доводов, ставивших бы под сомнение изложенный вывод суда, в надзорной жалобе осужденного не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации содеянного осужденными со ст. 163 ч. 3 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного З., не имеется.

Не может согласиться Президиум Московского городского суда и с доводами надзорной жалобы осужденного З. о том, что в отношении потерпевшего было совершено не его похищение, а незаконное лишение свободы. Как правильно установлено судом, потерпевший был не только лишен свободы, когда его поместили в подвальное помещение дома З., но до этого был насильно, против его воли, перемещен от железнодорожной станции "Ухтомская" к дому <...>, и эти действия по его насильственному изъятию и перемещению, а также последующему удержанию потерпевшего верно квалифицированы по ст. 126 УК РФ. То обстоятельство, что потерпевший был привезен к дому З. против его - З.Л. воли, насильно, он - потерпевший, подтвердил в судебном заседании.

Действия осужденных в отношении потерпевшего были совместными, согласованными, и явились результатом реализации заранее достигнутой предварительной договоренности на совершение преступления, в связи с чем оснований согласиться с доводами надзорной жалобы осужденного З. о том, что он необоснованно осужден за совершение преступлений по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", не имеется.

Вместе с тем, Президиум Московского городского суда полагает, что квалификация содеянного З., З.Д. и П. - каждого, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а З.Д. и по ст. 325 ч. 2 УК РФ, является излишней по следующим основаниям.

Как установлено судом, осужденные вступили между собой в преступный сговор на вымогательство денежных средств потерпевшего в сумме 11 тысяч долларов США, и все последующие их действия были направлены на реализацию задуманного. Для обеспечения получения указанной суммы они привезли потерпевшего в дом З., где перед тем, как поместить его в подвал, намереваясь таким образом принудить его к выполнению озвученных требований, отобрали личные вещи и документы З.Л. Так, из показаний потерпевшего З.Л. следует, что когда он находился в палисаднике дома З., осужденные около пяти минут его избивали, а затем З. велел племяннику - З.Д., обыскать его и забрать у него все из карманов, что тот и сделал, после чего его поместили в подвал (т. 1 л.д. 82). При таких обстоятельствах представляется, что указанные действия, квалифицированные следствием и судом как разбой, а у З.Д. и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, поскольку были совершены в рамках уже выдвинутых требований, с целью оказания влияния на принятие решения потерпевшим о необходимости их выполнения.

В связи с изложенным в судебные решения необходимо внести соответствующие изменения.

В остальном приговор и кассационное определение по делу Президиум Московского городского суда находит законными, обоснованным и справедливыми, полагая, что наказание, назначенное каждому из осужденных за другие совершенные преступления, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и положениям об общих началах назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 июня 2009 года в отношении З., З.Д. и П. - изменить:

исключить осуждение каждого по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а З.Д. - и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как излишне вмененное.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "з", 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить З. и З.Д. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П. наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь