Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 44у-3100

 

Судья А.Б.Устинов

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Суворова С.А., Яркова В.М.,

при секретаре О.

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Б. о пересмотре приговора Усольского районного суда Пермского края от 17 июля 2007 года, в соответствии с которым

Б., судимый:

26 апреля 2001 года Юсьвинским районным судом Пермской области по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 июня 2001 года тем же судом по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 августа 2004 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. С Б. взысканы судебные издержки за осуществление защиты адвокатом Калмаковой О.А. в ходе предварительного следствия в размере 2 213 рублей 75 копеек.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 12 мая 2009 года Б. отменено условное осуждение, и он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, назначенного приговором Усольского районного суда Пермского края от 17 июля 2007 года, на срок 4 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора, президиум

 

установил:

 

Б. признан виновным в умышленном причинении В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и в тайном хищении его денег на сумму 4 000 рублей, совершенных 27 апреля 2007 года.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором суда, просит применить положения ст. 62, 64 УК РФ, так как он явился с повинной, чистосердечно признал свою вину, способствовал следствию, и снизить наказание.

Б. был полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший В.М. и его законный представитель В.И. не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Б.

Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Б., обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по делу, и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судом были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, которыми признаны чистосердечное раскаяние, признание вины, явка с повинной, с соблюдением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и(или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговора Усольского районного суда Пермского края от 17 июля 2007 года в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной, вместе с тем в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Таким образом, учитывая, что наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено и отягчающее обстоятельство, положения ст. 62 УК РФ судом к Б. обоснованно не были применены.

В силу ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, президиум не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, проверив материалы дела, президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Вопреки указанной норме закона судом были взысканы с Б. процессуальные издержки в размере 2 213 рублей 75 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 и 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Б. удовлетворить частично.

Приговор Усольского районного суда Пермского края от 17 июля 2007 года в отношении Б. в части взыскания с него судебных издержек в сумме 2 213 рублей 75 копеек отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь