Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 4а-503

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя по доверенности ФИО0 в интересах Ш. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 02.04.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 02.04.10 Ш. признан виновным в том, что Дата обезличена в 05:35, управляя автомобилем Адрес обезличен, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.10 постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 02.04.10 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Ш. ФИО0 просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении Ш. отменить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как видно из материалов дела, Дата обезличена в отношении Ш. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Ш. при наличии признаков алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служенных обязанностей, Ш. в присутствии двух понятых от подписи вышеуказанных протоколов и прохождения медицинского освидетельствования отказался, замечаний на протоколы им не подавалось.

Кроме того, вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО5 от Дата обезличена, из которых следует, что Ш. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписи в протоколе, показаниями свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции, из которых следует, что он расписывался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в отношении Ш., показаниями сотрудников ДПС Р., Е. в суде первой и второй инстанций, согласно которым Дата обезличена ими был остановлен автомобиль под управлением Ш., у которого имелись признаки алкогольного опьянения в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сначала Ш. согласился пройти медицинское освидетельствование, они остановили двух понятых и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые поставили свои подписи, Ш. заявлял, что не будет подписывать протокол, пока его не подпишут понятые, после того, как понятые расписались в протоколах, Ш. отказался ехать на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем они остановили двух понятых в присутствии которых Ш. подтвердил отказ и они зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования и составили протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Сам Ш. в своих объяснениях от Дата обезличена пояснил, что управлял автомобилем, был остановлен работниками ДПС и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние в ГНД.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок освидетельствования Ш. на состояние опьянения перед направлением его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Кроме того, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.

Суд обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрение материала о административном правонарушении судом апелляционной инстанции в отсутствие Ш. и представителя не является основанием для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы, изложенные в жалобе правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области и.о. мирового судьи судебного участка N 102 Самарской области от 02.04.10 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.05.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш. оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО0 в интересах Ш. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь