Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 4г/2-5687/10

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу истца И., поступившую в суд надзорной инстанции 24 июня 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3364/09 по иску И. к ОАО "Нефтебазстрой" о взыскании индексированных сумм недовыплаченной заработной платы и командировочных расходов,

 

установил:

 

И. обратился в суд с иском к ОАО "Нефтебазстрой" о взыскании индексированных сумм недовыплаченной заработной платы и командировочных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных И. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 февраля 1996 года И. принят на должность прораба в порядке перевода в Передвижную механизированную колонну АООТ "Нефтебазстрой"; приказом от 22 февраля 1996 года N 34 по ПМК N 10 ОАО "Нефтебазстрой" И. назначен ответственным за производство работ на строительство межпоселкового газопровода высокого давления Хохольского района с 08 февраля 1996 года; 01 июня 1999 года И. уволен в порядке перевода в АООТ МУМ "Воронежское-1"; с настоящим иском в суд И. обратился 09 февраля 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); в силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; в соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии у ОАО "Нефтебазстрой" перед И. какой-либо задолженности по заработной плате и или командировочным расходам, а также объективных доказательств, свидетельствующих о направлении И. работодателем в командировку, суду не представлено; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; И. объективно должен был узнать о нарушении своих прав в период с 1996 года по 1999 год, то есть в периоды, когда, по мнению истца, ему не в полной мере выплачивалась заработная плата и командировочные расходы; согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанный с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу; если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка; после возвращения первоначально поданного истцом искового И. заявления на основании определений суда от 21 мая 2007 года и от 04 декабря 2008 года, в суд с настоящим иском И. обратился с соблюдением требований гражданского процессуального закона только 09 февраля 2009 года; тем самым, срок исковой давности И. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что срок исковой давности пропущен И. по уважительным причинам, суду предоставлено не было, так как И., полагая, что его трудовые права нарушены, сознательно длительный период времени никаких должных мер к защите своих трудовых прав в суде не принимал.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы истца И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 21 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-3364/09 по иску И. к ОАО "Нефтебазстрой" о взыскании индексированных сумм недовыплаченной заработной платы и командировочных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь