Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N 4г/6-6009

 

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую 28.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску П., к ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 04.01.1996 г. работает в ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии". С 01.06.2009 г. по 18.10.2009 г. истице был предоставлен декретный отпуск. Заработок за период с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. составил 777372 руб. (за минусом пособия по временной нетрудоспособности и начисленных отпускных сумм (883345,50 - 60099,10 - 99874,88). Среднедневной заработок составил 2579,7 руб. (777372/301,34). За 140 календарных дней надлежало начислить 361158 руб., тогда как работодатель начислил 116302,58 руб. из расчета среднедневного заработка 846,33 и 819,03 руб. Размер отпуска по беременности и родам работодателем определен из суммы 25390 руб., установленной Фондом социального страхования Российской Федерации на 2009 год. Таким образом, работодатель недоплатил 244855 руб. В связи с чем истица просила суд обязать ответчика выплатить 244855 руб. за отпуск по беременности и родам, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" о взыскании пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, полностью отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" истица работает в должности начальника участка <...> с 04.01.1996 г. и по настоящее время.

Истицей работодателю был представлен листок нетрудоспособности, на основании которого работодателем был произведен расчет пособия по беременности и родам.

Работодателем по больничному листу за период с 01.06.2009 г. по 18.10.2009 г. было начислено 116302 руб. 58 коп. с учетом ограничения по выплате размера пособия по беременности и родам предусмотренным Федерального закона от 25.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В силу ст. 11 Федерального закона от 25.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

Размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

На основании Федерального закона N 216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" максимальный размер пособия по беременности и родам за полный календарный месяц не может превышать в 2009 году 25390 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истице было начислено пособие по беременности и родам, исходя из максимального размера пособия по беременности и родам за полный календарный месяц, который в 2009 году не может превышать 25390 руб., что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик прав и законных интересов истицы по начислению и выплате пособия по беременности и родам не нарушал, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно отказано судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно.

Довод надзорной жалобы о том, что ограничение размера пособия по беременности и родам признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона "О бюджете фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год" в связи с жалобой гражданки Б." не соответствующим Конституции Российской Федерации, а следовательно и не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Постановление Конституционного суда от 22 марта 2007 года N 4-П касалось бюджета фонда социального страхования Российской Федерации на 2002, 2007 г.г., а не на 2009 год.

В указанном Постановлении установлено, что самим по себе установлением максимального размера пособия по беременности и родам в федеральных законах о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации конституционные права граждан не нарушаются.

Кроме того, вступивший в силу с 1 января 2007 года Федеральный закон от 29 декабря 2006 года "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" прямо указывает, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия, установленный в федеральном законе о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (часть 2 статьи 11), подчеркивая тем самым конкретизирующее значение его положений по отношению к другим федеральным законам о государственных пособиях гражданам, имеющим детей.

Пункт 2 ст. 11 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" утратил силу в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 года N 213-ФЗ только с 01 января 2010 года.

Иных доводов, которые могли явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы П., поступившей 28.06.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

С.Э.КУРЦИНЬШ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь