Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N 7п-450/10

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия "Городской водопровод" Д. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 19 апреля 2010 года, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городской водопровод",

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 19.04.2010 года

МУП "Городской водопровод" привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.05.2010 года постановление от 19.04.2010 года оставлено без изменения.

Директор Муниципального унитарного предприятия "Городской водопровод" Д. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит отменить внесенные постановление о привлечении к административной ответственности и решение, указав, что они вынесены незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 24.06.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Материалами дела установлено, что 09.07.2009 года отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области было выдано предписание N <...> в отношении МУП "Городской водопровод" на том основании, что по результатам проведения проверки деятельности было установлено, что организация эксплуатирует водозаборное сооружение с применением рыбозащитного устройства без подтверждения эффективной работы. В срок до 30.09.2009 года организации было предписано устранить выявленные нарушения, провести работы по определению эффективности работы рыбозащитного устройства, установленного в водозаборе (л.д. 17).

В материалах дела имеется копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 11.01.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП "Городской водопровод" за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом из данного постановления следует, что основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что МУП "Городской водопровод" г. Семенова не выполнило обязательные требования предписания от 09.07.2009 года N <...> в установленный срок до 31.10.2009 года (л.д. 37 - 39).

В материалах дела содержится письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области от 15.01.2010 года N <...>, которым срок выполнения предписания N <...> от 09.07.2009 года продлен до 01.03.2010 года.

Из протокола об административном правонарушении от 29.03.2010 года N <...> следует, что 24.03.2010 года по результатам внеплановой документарной проверки (по приказу от 15.02.2010 года N <...> Верхневолжского территориального управления Росрыболовства) МУП "Городской водопровод" г. Семенов выяснилось, что организация не выполнила обязательные требования предписания от 09.07.2009 года N <...> в срок до 01.03.2010 года (письмо о продлении сроков предписания от 15.01.2010 года N <...>), а именно не провело работы по определению эффективности работы рыбозащитного устройства, установленного на водосборном сооружении (л.д. 4).

Согласно п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, по факту неисполнения требований предписания от 09.07.2009 года N <...> в установленный в предписании срок было возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением от 11.01.2010 года было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 37 - 39).

Таким образом, по факту неисполнения требований предписания от 09.07.2009 года N <...>, уже вынесено мотивированное постановление о прекращении производства. Указанное обстоятельство в силу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в силу закона не позволяет осуществить административное производство по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). То обстоятельство, что после вынесения постановления о прекращении производства по делу о неисполнении данного предписания письмом контролирующего органа продлен срок его исполнения, не является основанием для проведения повторного производства по данному факту.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности 19.04.2010 года, решение от 20.05.2010 года, вынесенные в отношении МУП "Городской водопровод", подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Семеновского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка N 3 Семеновского района Нижегородской области от 19 апреля 2010 года, решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Городской водопровод" отменить и производство по делу прекратить.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь