Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 22-1447/10

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Шмотиковой С.А.,

судей Поповой Н.П. и Захарове Ф.П.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ощепкова Д.А., кассационным жалобам осужденного Ч. и его защитника-адвоката Щеблыкина А.А.

на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года, которым:

Ш.Н.М., <...> судимый Петрозаводским городским судом РК по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 статьи 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 25 августа 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш.Н.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей согласно приговору;

Ч., <...> судимый 25 мая 2009 года Петрозаводским городским судом по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 мая 2009 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ч. исчислен с 28 мая 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 03 сентября 2009 года по 27 мая 2010 года.

Взыскано солидарно с Ш.Н.М. и Ч. в пользу Л. материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также с каждого в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., объяснения защитника - адвоката Щеблыкина А.А., просившего об удовлетворении своей жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., предлагавшей приговор суда отменить по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.Н.М. и Ч. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденными совершено 03 сентября 2009 года в. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш.Н.М. и Ч. виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Ш.Н.М. и Ч. отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

По мнению прокурора, судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления действия Ш.Н.М. и Ч. при применении насилия к потерпевшему описаны не так, как это указано в обвинительном заключении, из чего прокурор делает вывод, что фактическое насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего применено только со стороны осужденного Ш., тогда как действия осужденного Ч. не описаны.

Кроме того, по мнению прокурора, судом необоснованно не признано смягчающими вину обстоятельством обоим осужденным частичное признание вины.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Щеблыкин А.А. в интересах осужденного Ч. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание.

По мнению защитника, материалами дела и судебным следствием не добыто достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между Ш.Н.М. и Ч. на совершение грабежа. Показания Ч. о том, что он нанес потерпевшему удары по ногам из-за возникшего конфликта, то есть на почве личных неприязненных отношений, не опровергнуты.

Кроме того, как указывает защитник в жалобе, суд при назначении наказания Ч. не учел состояние здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Ч. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ по тем же основаниям, что он удары Л. нанес из-за его конфликта с Ш.Н.М. Кроме того, просит снизить наказание, полагает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который к нему никаких претензий не имеет, и применить ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Ч. и его адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Ш.Н.М. и Ч. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Л., которые ничем не опорочены, последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший последовательно утверждал, что когда он вышел из клуба. к нему подошел ранее незнакомый Ш. и попросил закурить, он отказал в спокойной форме, они зашли за угол дома, где к ним подошли Ш.Н.М. и Ч. Ш.Н.М. потребовал передать деньги и после того, как он отказался, ударил его в челюсть, после чего его избивали молча все трое - слева наносили удары два человека и один справа, каждый из них нанес по три-четыре удара. Когда он лежал, закрыв лицо руками, прячась от ударов, все трое обыскали его одежду - куртку и джинсы, кто-то вытащил телефон и деньги, Ш.Н.М. вытащил банковские карты и требовал назвать пинкод, он отказался и Ш.Н.М. вновь нанес ему пару ударов по голове, продолжая требовать назвать пинкод.

Свидетель Ш. подтвердил в судебном заседании, что потерпевшего избивали Ш.Н.М. и Ч., оба в процессе избиения стали ощупывать карманы потерпевшего, Ч. достал, возможно, деньги, Ш.Н.М. телефон, потом они ушли, заходили в бар, где за все расплачивался Ш.Н.М.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения данного уголовного дела.

Согласованность и последовательность действий Ш.Н.М. и Ч. при совершении преступления дали суду основание для обоснованной квалификации их действий, как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Судебная коллегия считает доводы представления о несоответствии предъявленного Ч. и Ш.Н.М. обвинения описательно-мотивировочной части приговора при описании примененного в отношении потерпевшего насилия, несостоятельными. В предъявленном обвинении и в приговоре указано о том, как и когда возник у осужденных умысел на совершение открытого хищения имущества и какие действия во исполнение задуманного были совершены Ш.Н.М. и Ч.

Наказание Ш.Н.М. и Ч. назначено в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе осужденный. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие указанных в жалобе защитника заболеваний у Ч., в деле не имеется, а потому данное обстоятельство судом как смягчающее наказание обоснованно не признано.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Ч. и Ш.Н.М. наказание судебная коллегия считает справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года в отношении Ш.Н.М. и Ч. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь