Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 22-9780

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Давыдова В.И., Никишиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 года кассационные жалобы адвоката Никитина В.Н., осужденного П. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года, которым

П., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей К.) к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 октября 2009 года.

Взыскано с П. в пользу К. 120 000 рублей, в пользу Б.Е. 1 129 741 рубль 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения осужденного П. и адвоката Никитина В.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда П. (по трем преступлениям) признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений указаны в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никитин В.Н. просит приговор суда в отношении П. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку у П. не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших. В материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения мошеннических действий в отношении К. и К., поэтому эпизоды, связанные с якобы имевшими место мошенническими действиями в отношении указанных лиц вменены П. незаконно, не могли быть предметом судебного разбирательства, а все доказательства, которыми, по мнению суда, подтверждаются вина П. получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Вина П. в совершении мошеннических действий в отношении К.М. не доказана. Вина П. в совершении мошеннических действий в отношении Б. опровергается материалами дела. П. преступление в отношении Б.Е. не совершал, все денежные средства полученные от Б.Е., он передал Н.В., который мошенническим путем завладел этими денежным средствами.

Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора. Наказание П. назначено чрезмерно суровое, без учета данных о личности П.

В кассационной жалобе осужденный П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре:

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего К. вина П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых П. обманным путем завладел его деньгами в сумме 150 000 рублей и распорядился по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля Т. о том, что в ее присутствии К. передал П. 150 000 рублей для организации автомойки;

- показаниями свидетелей Л. и Н., которым со слов К. известно, что последний передал П. для организации автомойки 150 000 рублей. П. обязательство по открытии автомойки не выполнил, денежные средства не вернул;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей К. вина П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. о том, что П. предложил ей отремонтировать ее автомашину "КИА Сэфия", 1999 года выпуска, на которой имелись повреждение лакокрасочного покрытия - царапины на двери. Она согласилась, и передала автомашину П., П. автомашину не вернул и распорядился ее по своему усмотрению;

- показаниями свидетеля О. о том, что П. в его присутствии продал автомашину "КИА Сэфия", принадлежащую К., при этом пояснял, что К. он купил автомашину "Лексус". От полученных от покупателя денег он передал ему 10 000 рублей. П. представлялся сотрудником МУР ГУВД, показывал фотографию в форменном обмундировании;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей К. вина П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. о том, что она передала П. 13 000 рублей на изготовлении мемориальной плиты. Плита в назначенное время не была изготовлена. Затем П. сообщил, что плита на кладбище. Она ездила на кладбище, но плиты там не оказалось;

- показаниями потерпевшей К., где она подтвердила, что ее мать передала П. 13 000 рублей на изготовление мемориальной плиты, но П. свои обязательства не выполнил;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей Б. вина П. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых П. вошел к ней в доверие и под предлогом оказания помощи в оформлении документов на регистрацию в собственность Б. помещения под автомойку похитил у нее 1 129 741 рубль 86 коп.;

- показаниями свидетеля Д. о том, он присутствовал на встрече Б. с П., где П. отказался писать Б.Е. расписку;

- показаниями потерпевшей К. о том, что П. сообщал о своих связях в органах власти Москвы, представлялся сотрудником милиции, показывал служебное удостоверение. Также она подтвердила показания Б.Е. о передачи П. денежных средств;

- справкой Управы района Ховрино САО г. Москвы о том, что Н. никогда в штате района Ховрино не числился. Документы на ИП Б. для открытия автомойки на подведомственной территории не представлялись;

- справкой Управления кадров УРЛС ГУВД по г. Москве, согласно которой П. среди бывших и действующих сотрудников ОВД Московского гарнизона не значится;

- фотографией, находившейся в доме К., где П. одет в форменное обмундирование сотрудника милиции;

- другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины П., являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и положенных в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что у П. не было умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших, а также П. преступление в отношении Б. не совершал, все денежные средства, полученные от Б. он передал Н., который мошенническим путем завладел этими денежным средствами, тщательно были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовных дел по факту совершения мошеннических действий в отношении К. и К., поэтому эпизоды, связанные с якобы имевшими место мошенническими действиями в отношении указанных лиц вменены П. незаконно, а все доказательства, которыми, по мнению суда, подтверждаются вина П. получены с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеются постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении гражданки Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении гражданки К.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия, в рамках возбужденных уголовных дел, были установлены факты совершения П. мошеннических действий в отношении потерпевших К., К., собраны доказательства с учетом требований уголовно - процессуального закона, которые признаны судом допустимыми и последнему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, что не противоречит нормам уголовно - процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. и верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по трем преступлениям), по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание П. назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждения адвоката, все данные о личности виновного, указанные в кассационной жалобе, судом были учтены в полном объеме.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь