Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 3-200/10

 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С.И.

при секретаре П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

 

установил:

 

А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, указывая, что Федеральной службой судебных приставов Управления ФССП РФ Калининского района по Санкт-Петербургу не выполнены обязанности по исполнению судебного постановления по делу N 2-1230/02, вынесенного Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 02.02.2002 года и вступившего в законную силу 04.03.2002 года, согласно которому в пользу заявителя с Ч.А. взыскана денежная сумма в размере 50501 руб. 42 коп. Исполнительное производство было возбуждено в 2002, 2004 и 2008 годах, однако, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, исполнительное производство окончено. Заявитель полагает, что служба судебных приставов не выяснила реальные источники доходов должника, в результате чего не было исполнено решение суда (л.д. 4, 15 - 17).

Заявитель А.А. явился в судебное заседание, свое заявление поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч.М. явился в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27 - 28), пояснив, что 21.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела А.М., на основании заявления А.А. и исполнительного листа N 2-1230 от 20.02.2002 года о взыскании долга в размере 50501,42 руб. с Ч.А., <...> года рождения, в пользу А.А., возбуждено исполнительное производство. Должнику по адресу проживания выслано постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для добровольного исполнения решения суда и указанием о явке на прием. Должник в установленный срок долг не погасил и на прием не явился. С целью установления имущественного положения должника были сделаны запросы в различные регистрирующие органы. На основании ответов, которые были получены, установлено, что должник не имеет регистрации в Санкт-Петербурге и не имеет никакого движимого и недвижимого имущества в Санкт-Петербурге. Поскольку должник достиг пенсионного возраста, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако указанное постановление было возвращено без исполнения в связи с тем, что должник не является получателем пенсии в УПФ по Калининскому району. Таким образом, решение суда не было исполнено, поскольку должник не имеет регистрации в Санкт-Петербурге и не имеет никакого имущества в Санкт-Петербурге.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1230/02 по иску А.А. к Ч.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, материалы исполнительного производства N 3/1/3027/24/2008 в отношении должника Ч.А., суд считает, что заявление А.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный, срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела усматривается, что 07 марта 2001 года А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.04.1998 года.

20 февраля 2002 года по данному делу Калининским районным судом вынесено решение об удовлетворении иска А.А.; и с Ч.А. взыскан в пользу истца ущерб в размере 55501 руб. 42 коп.

Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2002 года.

На основании исполнительного листа N 2-1230 от 20.02.2002 года Калининским подразделением службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

09 апреля 2002 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества у должника. Постановлениями от 08 августа 2002 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

18 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания, в связи с отсутствием имущества у должника. Постановлениями от 18 августа 2004 года исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Указанные постановления взыскателем не оспаривались.

11 февраля 2008 года взыскатель вновь обратился в Калининский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой принять исполнительный лист от 20.02.2002 года для взыскания с Ч.А. денежной суммы.

27 февраля 2008 года исполнительное производство было возбуждено (постановление N 1/16271/366/26/2008) и должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Должник добровольно указанное постановление не исполнил и не явился на прием к судебному приставу.

27.02.2008 года судебный пристав истребовал из МРЭО-17 информацию о наличии в собственности у должника автотранспортных средств, из ЦАБ Санкт-Петербурга информацию о постоянном, преимущественном месте проживания должника в качестве собственника, нанимателя, арендатора либо по другим основаниям.

19.07.2008 г. судебный пристав истребовал из Управления Федеральной миграционной службы сведения о должнике, из Паспортно-визового управления ГУВД Санкт-Петербурга сведения о получении должником заграничного паспорта и данные заграничного паспорта, из МРЭО-17 - сведения о наличии в собственности у должника автотранспортных средств.

Согласно поступившим ответам никакого имущества у должника не имеется, по месту бывшей регистрации должник не проживает, место его нахождения неизвестно.

01.07.2009 года постановлением N 3/1/5836/24/2008 обращено взыскание на пенсию и другие доходы должника.

30.07.2009 года Пенсионный фонд РФ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга сообщил, что Ч.А. на учете в Управлении как получатель пенсии не состоит.

При осуществлении исполнительных действий установлено, что в дате рождения должника допущена ошибка, о чем неоднократно сообщалось взыскателю, с разъяснением, о необходимости обращения в суд с заявлением о замене данных должника в исполнительном документе. Однако взыскатель не предпринял мер для устранения допущенной ошибки.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику не было выявлено, а также не удалось установить местонахождение должника, исполнительное производство 13.04.2010 года окончено в соответствии с п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ возвращен взыскателю, с разъяснением, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления в службу судебных приставов.

Таким образом, до настоящего времени вышеназванное судебное решение не исполнено, поскольку место нахождения должника неизвестно и у него отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поведение участников процесса, действия службы судебных приставов, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу заявителя компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд учитывает, что в исполнительном производстве, где взыскателем является А.А., должником является физическое лицо.

Действия судебных приставов по установлению, принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения решения суда, были достаточными и эффективными. А именно, судебные приставы неоднократно выходили в адрес места проживания должника, составляли соответствующие акты об отсутствии имущества у должника по месту бывшего проживания, выяснили фактическое место жительства должника и место его регистрации, наличие у него движимого и недвижимого имущества, получение им заграничного паспорта для выезда из страны, получение денежных средств. Данные действия были произведены судебными приставами в разумные сроки, а именно сразу после возбуждения исполнительного производства.

Суд также учитывает, что взыскателю судебным приставом неоднократно указывалось на необходимость обращения в суд с заявлением для исправления ошибки в исполнительном документе, что в судебном заседании заявитель не оспаривал, однако заявитель не предпринял никаких действий. При этом в период с 18.08.2004 года до 11.02.2008 года заявитель не обращался за возбуждением исполнительного производства для исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения судебного постановления, поведение участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных А.А. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 244.9 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

А.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.

 

Судья

СУХАРЕВА С.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь