Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10008/10

 

Судья: Бочкова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Петровой Ю.Ю. и Витушкиной Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 дело по кассационным жалобам В. и ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-347/10 по иску В. к ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" и К. о взыскании убытков и неустойки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя В. - Н., действующей на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, объяснения представителя ООО "Агентство недвижимости "Великий город" - адвоката Глазунова С.В., действующего на основании ордера N <...> от <...> года, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец В. обратился в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "Великий город" и К., и, после уточнения исковых требований в окончательном варианте просил взыскать с К. убытки в размере выплаченного аванса в сумме 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890,93 рубля, взыскать солидарно с К. и ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" (далее - ООО) убытки в связи с привлечением нового подрядчика в размере 1 300 360 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 179 000 рублей, неустойку в размере 408 068,18 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" договор подряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных и отделочных работ на объекте - жилом доме по адресу: <...>, во исполнение которого истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 210 000 рублей, однако в срок, установленный вышеназванным договором для выполнения первого этапа работы, данные работы были выполнены ООО не в полном объеме и с существенными недостатками.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2010 года иск В. удовлетворен в части взыскания с ООО "Агентство недвижимости "Великий город" убытков в размере 821 330,90 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате госпошлины в размере 8 771,11 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.

В. в кассационной жалобе просит изменить указанное решение районного суда, взыскав солидарно с ООО "Агентство недвижимости "Великий город" и К. убытки в размере 210 000 рублей, убытки в размере 1 090 360 рублей, и взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" неустойку в размере 1 179 000 рублей.

ООО "Агентство недвижимости "Великий город" в кассационной жалобе просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2009 года между ООО "Великий город" (Подрядчиком), в лице Генерального директора К. был заключен договор подряда N <...> (далее - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-строительных отделочных работ в составе, объеме и стоимостью, установленных в Приложении N 1 к Договору в соответствии с предъявляемыми требованиями строительных норм и правил на объекте строительства, расположенном по адресу: <...>; цена договора согласно его пункту 3.1 составляет 1 290 299,50 рубля. Согласно пункту 2.1 Договора подряда срок выполнения работ установлен с 28.05.2009 года по 14.08.2009 года. В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора подряда истец обязался в течение пяти календарных дней с момента подписания договора выплатить ответчику аванс в размере 210 000 рублей. Факт исполнения истцом обязательства по выплате ответчику указанного аванса подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от 27.05.2009 года, подписанной Генеральным директором организации ответчика К., на которой имеется печать ООО "Агентство Недвижимости "Великий Город".

При осмотре объекта строительства 23.06.2009 года и 26.06.2009 года по вышеназванному адресу истцом был выявлен ряд дефектов строительно-монтажных работ, выполненных сотрудниками организации ответчика, в связи с этим 07.07.2009 года истец направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении выявленных им недостатков строительно-монтажных работ.

Из представленного истцом Экспертного заключения от 17.07.2009 года, составленного экспертами ООО, усматривается, что все выполненные ответчиком во исполнение вышеназванного договора подряда строительно-монтажные работы имеют "Значительные" и "Критические" дефекты и не могут быть приняты заказчиком; при этом критический дефект строительно-монтажных работ, согласно данному экспертному заключению - это дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации; критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ; значительный дефект строительно-монтажных работ - это дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность; значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами; зафиксированные дефекты свидетельствуют о несоблюдении технологии производства работ, отсутствии надлежащего контроля за производством работ со стороны Подрядчика, низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы. Также в соответствии с указанным экспертным заключением стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных ответчиком при выполнении обусловленных Договором подряда работ, составляет 611 330,90 рубля.

Удовлетворяя требования В. в указанной части, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, статьями 730, 740 ГК РФ о договорах бытового и строительного подряда, статьями 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержащей положения о возмещении убытков; также суд правильно применил положения статьи 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При вынесении решения Красногвардейский районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности требований В. о взыскании с ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" уплаченного им авансового платежа по Договору подряда в размере 210 000 рублей. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего. Факт наличия в выполненных организацией ответчика работах существенных недостатков, в результате которых истцу были причинены убытки, связанные с устранением этих недостатков подтвержден Экспертным заключением ООО от 17.07.2009 года, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Никаких доказательств в опровержение выводов, изложенных в данном экспертном заключении ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" суду не представлено; о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика ходатайств не заявлялось. Факт оплаты истцом авансового платежа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 162), при этом ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта уплаты истцом ООО "Агентство недвижимости "Великий город" авансового платежа в размере 210 000 рублей. Изложенный вывод в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающей право потребителя при обнаружении существенных недостатков выполненной работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Правомерен и вывод районного суда об обоснованности требования В. о взыскании с ответчика убытков в размере 611 330,90 рубля, вызванных некачественным выполнением последним подрядных работ, учитывая, что эти убытки подтверждены экспертным заключением ООО от 17.07.2009 года, в то время, как стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение факта причинения истцу указанных убытков и их размера. Право потребителя на возмещение таких убытков установлено частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".

В то же время суд правильно не принял довод ответчика об отсутствии договорных отношений между В. и ООО "Агентство недвижимости "Великий Город", поскольку наличие таких правоотношений подтверждается договором Подряда N <...> от 21.05.2009 года. При этом неправильное указание в данном договоре наименования организации Подрядчика (вместо ООО "Агентство недвижимости "Великий город" в договоре указано: ООО "Великий город") не может свидетельствовать о том, что этот договор заключен не с организацией ответчика, учитывая, что он подписан Генеральным директором именно ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" К., в нем имеется печать организации ответчика, а реквизиты организации-подрядчика, указанные в данном договоре полностью совпадают реквизитами ООО "Агентство недвижимости "Великий Город", имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный договор в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан. Вместе с тем наличие договора подряда от 27.05.2009 года, подписанного от имени Генерального директора ООО "Агентство недвижимости "Великий город" К. иным лицом, не опровергает факт того, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору подряда от 21.05.2009 года.

Вывод суда о правомерности требования истца о взыскании неустойки также является правильным. Между тем удовлетворяя данное исковое требование по праву, районный суд применил не подлежащие применению в данном случае пункты 1, 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", учитывая, что данная норма применяется в случае нарушения исполнителем срока выполнения работы, когда действие договора, обусловливающего выполнение этих работ не прекратилось, и договорные отношения между сторонами спорного правоотношения продолжаются. Между тем, из исковых требований В. усматривается, что он фактически отказался от исполнения заключенного с организацией ответчика договора ввиду наличия существенных недостатков выполненных работ, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 29 Закона. При таком положении истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона, в размере 1% от цены работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об устранении недостатков товара (работы). Как было указано выше требование истца об устранении недостатков выполненных работ было направлено истцом ответчику 07.07.2009 года, таким образом, с учетом положений части 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" просрочка исполнения данного требования ООО "Агентство недвижимости "Великий Город" на день вынесения решения составила 300 дней, в связи с этим размер неустойки должен составлять 210 000 x 0,01 x 300 = 630 000 рублей. Однако такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, а потому в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению. При этом размер неустойки, взысканной судом с ответчика в пользу истца - 100 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, при наличии неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ему истцом в качестве аванса, следует согласиться и с выводом районного суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 890,93 рубля.

Вместе с тем, является правомерным отказ суда в удовлетворении требования В. о возмещении убытков, связанных с привлечением нового подрядчика, поскольку данные расходы не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, а возмещение этих расходов за счет организации-ответчика, приведет к неосновательному истца.

Правильным является и вывод районного суда о необоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, учитывая, что истец отказался от исполнения договора, а потому обязательства ответчика по исполнению обусловленных им обязательств (выполнению работ) прекратились.

В то же время суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к К., не являющемуся субъектом спорных правоотношений, и не принимавшему на себя никаких обязательств по отношению к истцу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск В. в указанной части, и, руководствуясь статьями 98, 10 ГПК РФ взыскал с организации-ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 771,11 рубля и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы кассационных жалоб основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2010 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2010 года - оставить без изменений, кассационные жалобы В. и ООО "Агентство недвижимости "Великий город" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь