Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10010/2010

 

Судья: Бочков В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года кассационное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-324/10 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ТСЖ "Ладожское" об обязании демонтировать незаконно установленный электрический шлагбаум и диспетчерскую будку у <...>.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, представителя ТСЖ "Ладожское" К. по доверенности от <...> г., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ТСЖ "Ладожское" об обязании демонтировать незаконно установленный электрический шлагбаум и диспетчерскую будку у дома <...>. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что установка диспетчерской будки и шлагбаума являются самовольными постройками, возведение указанных построек нарушает положения ст. 262 ч. 1 ГК РФ, а также положения п. 23 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N <...>, так как ограничен свободный проезд к дому, чем нарушены права жильцов прилегающих территорий. Кроме того, прокурор указал в обоснование иска, что и будка и шлагбаум установлены ответчиком несанкционированно при отсутствии необходимой документации, поэтому должны быть демонтированы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, доводы прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также применил нормы материального права, указав, что прокурором не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые подтверждали бы нарушение ответчиком положения ст. 262 ч. 1 ГК РФ. Согласно исковому заявлению, прокурором предъявлены требования в защиту неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. Таким образом, в ходе рассмотрения дела необходимо было представить доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика, таких доказательств представлено не было. В материалах дела отсутствуют какие-либо обращения граждан, в том числе и проживающих в домах, расположенных рядом с домом <...> по факту нарушения их прав в связи с установкой шлагбаума и диспетчерской будки. При рассмотрении спора районным судом правомерно учтено то обстоятельство, что ни в одном из представленных документов, в том числе акте проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ТСЖ от 07.05.2010 г. по техническому состоянию и санитарному содержанию дома <...>, акте готовности дома к работе в зимних условиях, составленного ОГПН Красногвардейского района СПб 23.07.2009 г., каких-либо нарушений норм пожарной безопасности в результате установки электрического шлагбаума и диспетчерской будки не установлено. Из материалов дела также усматривается, что диспетчерская будка и шлагбаум были установлены в 1999 году при постройке дома, указанный объект входил в систему диспетчеризации здания и был передан по акту приемки-передачи основных средств от застройщика ЗАО "Строймонтаж" ответчику ТСЖ "Ладожское" 05.04.2000 г., таким образом, на ТСЖ не может быть возложена обязанность по демонтажу указанных построек.

При рассмотрении спора судом первой инстанции также учтено, что установленная у дома ТСЖ диспетчерская будка и шлагбаум согласно представленным доказательствам находятся за пределами проезжей части, проезд вдоль дома по дворовой территории не является сквозным, заканчивается тупиком, что не ограничивает проезд третьих лиц к другим домам; проезд скорой помощи и пожарной службы также на территорию дома не ограничен, так как в диспетчерской будке установлено круглосуточное дежурство, будка выполняет функции диспетчерской и аварийной службы. При рассмотрении спора судом первой инстанции также правомерно обращено внимание на то, что суду не представлено доказательств наличия платной стоянки на территории по адресу: <...>, чем нарушались бы права и законные интересы жильцов дома и других лиц.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод кассационного представления о том, что судом не дано должной оценки предписанию, вынесенному представителем Правобережного района филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" в адрес ТСЖ от 29.07.2009 г., согласно которому требуется принять меры по согласованию размещения автостоянки на земельном участке у дома <...>, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, во-первых, указанное предписание ни районному суду ни судебной коллегии представлено не было, а во-вторых, как указывалось выше, суду не представлено доказательств организации ТСЖ на территории, прилегающей к дому, платной автостоянки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационного представления по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2010 года оставить без изменения; кассационное представление прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь