Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10011/2010

 

Судья: Бочков В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года по гражданскому делу N 2-88/10 по иску Л. к ЗАО Страховая компания "Свод", ООО "Амбуланс-транс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Л., представителя ООО "Амбуланс-транс" - Б. по доверенности от <...> г., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК "Свод", ООО "Амбуланс-транс", при этом просил взыскать с ЗАО СК "Свод" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 54509 рублей 78 коп., а разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец просил взыскать с ответчика ООО "Амбуланс-транс" в размере 43607 рублей 82 коп. Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, расходы по хранению поврежденного в ДТП автомобиля и иные расходы в размере 63084 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда соответственно с ЗАО СК "Свод" - 33336 рублей, с ООО "Амбуланс-транс" - 26664 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО СК "Свод" 352 рубля в качестве пени за пропущенный двухдневный срок ответа на его обращение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО СК "Свод" в пользу Л. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 54509,78 рубля, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1530 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей 40 коп., судебные расходы и расходы по оказанию юридической помощи, а всего 63007 рублей 18 коп. В остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ООО "Амбуланс-транс", отказано.

В кассационной жалобе Л. просит решение в части определения суммы, подлежащей взысканию в его пользу изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 08.03.2009 г. на пересечении Приморского проспекта, Каменноостровского проспекта и Ушаковского моста в СПб произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, гос. номер N <...>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения; в ДТП также принимал участие автомобиль марки <...>, гос. номер N <...>, принадлежащий ООО "Амбуланс-транс" под управлением водителя П.; автогражданская ответственность ООО "Амбуланс-транс" на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая компания "Свод"; согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта составила соответственно: с учетом износа запасных частей 54509,78 рубля, а без учета такого износа - 98117 рублей 60 коп.; страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что доказательства нарушения водителем П. ПДД РФ отсутствуют.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, в частности свидетельские показания, материал ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло из-за нарушения водителем П. ПДД РФ. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на страховую компанию должна быть возложена обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В части определения размера подлежащих выплате в пользу истца сумм, районный суд пришел к выводу, что в его пользу со страховой компании должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 54509,78 коп., а также компенсация иных затрат (расходов по эвакуации автомобиля, по проведению экспертизы, почтовые расходы, судебные расходы), всего 63007 рублей 18 коп., поскольку произведенные расходы, а также необходимость их проведения для восстановления нарушенного права истца, подтверждены материалами дела, а ответчиками не оспорена. В указанной части решение суда ни истцом ни представителями ответчика не оспаривается.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда, указав при этом, что компенсация морального вреда по имущественным требованиям не предусмотрена действующим законодательством РФ, кроме того, обязанность компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую компанию возложена быть не может. Истцом не представлено суду доказательство того, что противоправными действиями ответчиков нарушены его личные не имущественные права, а потому, решение суда об отказе истцу в иске о компенсации морального вреда является законным.

Отказывая истцу в иске о взыскании суммы, превышающей 54509 рублей 78 коп., районный суд правильно указал, что Л. не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, причинения ему убытков на большую сумму; при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отказывая в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, год выпуска принадлежащего истцу автомобиля - 1999 г. Поскольку подлежащая выплате в пользу истца сумма не превысила лимит страховой суммы 120000 рублей, районный суд правомерно взыскал всю сумму со страховой компании, а в иске к ООО "Амбуланс-транс" отказал.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог на момент слушания дела представить доказательств несения расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем 54509,78 рубля, такие доказательства появились у него после вынесения решения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения, с учетом тех доказательств, которые имелись у суда на момент вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении затрат на проезд в городском транспорте и затрат, связанных с хранением аварийного автомобиля и изготовлением фотографий, приобретением скотча, так как истцом не представлены доказательства необходимости произведенных затрат именно в связи с повреждением автомобиля истца в ДТП. Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда об отказе во взыскании в пользу Л. пени в размере 352 рублей, так как правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате неустойки за несвоевременную дачу ответа заявителю, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь