Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10065/2010

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-510/10 по иску Г. к ЖСК о признании незаконными действий правления ЖСК и председателя правления ЖСК,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения Г., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя ЖСК - председателя правления А., действующего на основании протокола заседания правления ЖСК от <...> года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к ЖСК в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил признать незаконными действия правления ЖСК и председателя правления ЖСК, действующих в 2008 году и в 2009 году, по распоряжению наличными средствами ЖСК, имеющимися на его расчетном счету в банке, в части расходования в 2008 и 2009 г.г. денежных средств накопительных фондов, а именно: резервного фонда и фонда текущего ремонта, в отсутствие финансовых планов и смет, утвержденных общим собранием членов ЖСК, в размере, превышающем 1 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что в 2008 - 2009 г.г. являлся членом ревизионной комиссии ЖСК; в 2008 - 2009 годах правлением ЖСК никаких смет и хозяйственных финансовых планов составлено не было и на утверждение общего собрания не представлено, в связи с чем правление и председатель правления ЖСК незаконно распоряжались денежными средствами ЖСК по своему усмотрению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года Г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Г. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, с учетом объяснения сторон, суд пришел к выводу, что расходование средств из резервного фонда и фонда текущего ремонта в 2008 - 2009 г.г. проводилось правлением ЖСК в отсутствие годового хозяйственно-финансового плана, утвержденного общим собранием ЖСК, а также планов и смет, что предусмотрено пунктами 25, 28, 29 Устава ЖСК.

Вместе с тем, суд указал на то, что выбор определенного способа защиты гражданского права должен предусматривать цель восстановления нарушенного права.

Поскольку истец отказался от уточнения заявленных исковых требований, а удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 ГПК Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что целью иска являлось установление факта отсутствия финансового плана, утвержденного общим собранием членов ЖСК, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения, при том положении, что такие требования истцом не заявлялись и не могли быть предметом самостоятельных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком был сфальсифицирован протокол общего собрания членов ЖСК об утверждении новой редакции Устава ЖСК не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанный протокол не являлся предметом заявленных требований и в настоящее время никем не оспорен, при этом суд не ссылался в решении на положения новой редакции устава.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь