Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10071/10

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2180/10 по заявлению А. об оспаривании действий Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию удостоверения частного охранника.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А. - Г., действующего на основании доверенности от <...>, выданной сроком на три года поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К. и З., действующих на основании доверенности от <...> года, выданной сроком до <...> года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД), выразившиеся в аннулировании права заявителя на занятие частной охранной деятельностью (аннулировании удостоверения частного охранника серии СПб N <...> сроком действия до <...> года), указав в обоснование своих требований на отсутствие предусмотренных законом оснований к аннулированию указанного удостоверения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2006 года А. выдано удостоверение частного охранника на право занятия частной охранной деятельностью сроком действия до 27.03.2011 года. Основным местом работы заявителя является ООО "ОО "Спецзащита". Вступившим в законную силу Постановлением Начальника УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.10.2009 года А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением Начальника УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.01.2010 года А. вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ. 26.01.2010 года ГУВД направило А. уведомление об аннулировании его права на занятие частной охранной деятельностью (удостоверение частного охранника), основанием к которому явилось повторное привлечение заявителя в течение года к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 20 КоАП РФ.

Отказывая А. в удовлетворении заявления, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 11.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей основания к аннулированию удостоверения частного охранника, а также пунктом 13 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.06.2006 года.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требования А. о признании незаконными действий ГУВД, выразившихся в аннулировании удостоверения частного охранника заявителя. При этом суд правильно исходил из того, что к моменту принятия ГУВД решения об аннулировании удостоверения частного охранника на имя А., в отношении него было вынесено второе за год постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.8 КоАП РФ, относящейся к Главе 20 КоАП РФ. Одновременно суд правильно не принял доводы стороны заявителя о том, что на день принятия ГУВД оспариваемого решения постановление Начальника УВД по Приморскому району от 21.01.2010 года в отношении А. в законную силу не вступило, поскольку по смыслу пункта 13 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации аннулирование удостоверения частного охранника возможно до вступления в законную силу второго постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время, судебная коллегия принимает во внимание, что на сегодняшний день Постановление Начальника УВД по Приморскому району от 21.01.2010 года о привлечении А. к административной ответственности не отменено, как пояснил представитель заявителя в заседании судебной коллегии, А. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления, таким образом, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением от 21.01.2010 года А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор ООО "ОО "Спецзащита" - не может быть принят судебной коллегией, поскольку статья 11.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не ставит решение вопроса об аннулирования удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец этого удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь