Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10072/2010

 

Судья: Ларченко О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Пошурковой Е.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе П.М. к ЗАО "ВАГОНМАШ" о досрочном погашении облигаций, расторжении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителя П.М. П.Д., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ВАГОНМАШ" С., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 года, полагавшего решение законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец является обладателем <...> облигации ЗАО "ВАГОНМАШ" номер эмиссии 02, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг ЗАО "ВАГОНМАШ" неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серия 02 с обязательным централизованным хранением в количестве <...> штук номинальной стоимостью <...> рублей каждая, сроком погашения в 1456-й день с даты начала размещения облигаций. За пользование заемными средствами ЗАО "ВАГОНМАШ" обязалось выплачивать процентный (купонный) доход, в порядке и в сроки, установленные Решением о выпуске ценных бумаг; истец стал стороной по договору займа в связи с переменой лица в обязательстве - приобретением облигаций у предшествующего держателя.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "ВАГОНМАШ" первоначально об обязании досрочно погасить облигации в размере <...> рублей, взыскании невыплаченного купонного дохода в размере <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, начисленными на сумму просроченной выплаты купонного дохода, а также расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании суммы купонного дохода в связи с его выплатой ответчиком и просил вместо требований о взыскании купонного дохода расторгнуть договор облигационного займа в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к выводу, что к правоотношениям между ответчиком, как лицом, выпустившим Облигации, и истцом, как держателем облигаций применяются правила параграфа 1 главы 42 ч. 2 ГК РФ - заем (ст. 816 ГК РФ), а также Федеральный закон N 39-ФЗ от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг", в соответствии с которыми облигация удостоверяет (закрепляет) право ее владельца на получение от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущества эквивалента в предусмотренный облигацией срок; документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой, является Решение о выпуске ценных бумаг.

Судом установлено, что условия облигационного займа облигаций ответчика зафиксированы в Решении о выпуске ценных бумаг, зарегистрированном 21.11.2006 года Федеральной службой по финансовым рынкам России, государственный регистрационный номер 4-02-00554-J; указанным решением определены количество и номинальная стоимость размещения облигаций, форма, порядок и срок погашения облигаций, их способ размещения, цена размещения или порядок ее определения, а также иные условия размещения облигаций.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по облигациям (погашения номинальной стоимости облигаций) не наступил, поскольку в соответствии с п. 9.2 Решения о выпуске ценных бумаг датой возврата суммы займа, т.е. датой погашения номинальной стоимости облигаций является 1456-й день с даты начала размещения облигаций, а именно - 15.12.2010 года; при этом проспектом облигаций и Решением о выпуске ценных бумаг возможность досрочного погашения не предусмотрена, суд посчитал, что обязанность по досрочному погашению облигаций у ответчика отсутствует.

При этом суд пришел к выводу, что положения ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право займодавца требовать досрочного возврата всей суммы займа в случае если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям и заемщиком нарушены сроки возврата части основной суммы, к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку решение о выпуске не предусматривает возврата суммы займа по частям.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о погашении номинальной стоимости облигаций.

Решением о выпуске ценных бумаг ответчика предусмотрены выплаты процентного (купонного) дохода за пользование заемными средствами. Судом установлено, что ответчиком был нарушен срок выплаты процентного (купонного) дохода по шестому купону Облигаций - доход выплачен истцу 11.02.2010 года, в то время как срок по выплате наступил 16.12.2009 года, то есть ответчик допустил задержку выплаты процентного (купонного) дохода по шестому купону на 57 дней.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, с учетом п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.2 Е Проспекта о выпуске ценных бумаг, в соответствии с которыми санкции, применимые к Эмитенту в случае ненадлежащего исполнения обязательств определяются действующим законодательством, суд принял во внимание, что статья 811 ГК РФ предусматривает выплату процентов на несвоевременно возвращенную сумму займа. Однако, поскольку срок возврата суммы займа не наступил, истец просит начислить проценты не на сумму займа, а на купонный доход, по своей природе являющийся процентами по займу, в решении о выпуске Облигаций ЗАО "ВАГОНМАШ" не предусмотрено начисление дополнительных процентов на несвоевременно выплаченный купонный доход, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, что в соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ влечет за собой расторжение договора по решению суда по требованию другой стороны, суд принял во внимание, что ответчик допустил задержку выплаты процентного (купонного) дохода истцу по шестому купону на 57 дней, иных нарушений ответчиком допущено не было. Однако, суд учел то обстоятельство, что истец обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику не о расторжении договора, а о его исполнении - взыскании купонного дохода, эти требования были удовлетворены ответчиком добровольно; спустя более двух месяцев после удовлетворении ответчиком требований истца, последний обратился с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Учитывая, что истец, имея право на предъявление требований о расторжении договора, выбрал иной способ защиты нарушенного права - требование об исполнении договора ответчиком, при этом нарушенные права были добровольно восстановлены ответчиком, то есть ко дню рассмотрения спора отсутствует существенное нарушение договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора, которые являются правильными, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения условий договора и негативных последствий для истца. При этом следует учитывать, что статья 450 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает право, а не обязанность суда, принять решение о расторжении договора в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Поскольку в соответствии с положениями указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, к моменту рассмотрения спора судом нарушенные права истца были восстановлены ответчиком добровольно и в разумный срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь