Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10074/10

 

Судья: Грибиненко Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Г.К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1896/10 по иску Г.К. к Л.Г.Е., А. (Г.Е.) о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Л.Г.Б. и ее представителя - адвоката Ибрагимовой В.Г., действующей на основании ордера <...>, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Г.К. обратился в суд с иском к Л.Г.Б. и А. (до изменения фамилии - Г.Е.) о признании недействительным договора от 17.01.1994 года передачи квартиры в собственность граждан по которому квартира <...> перешла в общую собственность Л.Г.Б. и А., указав в обоснование своих требований, что оспариваемым договором нарушено его (истца) право на участие в приватизации вышеназванной квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года Г.К. отказано в иске.

Г.К. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель третьего лица - Администрации Центрального района в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, Администрацией в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что с 1981 года Г.К. был зарегистрирован по адресу: <...>; 16.02.1993 года Г.К. снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с переменой места жительства на: <...>. 21.01.2010 года Г.К. вновь постоянно зарегистрирован в квартире <...>. В период с 11.02.1983 года по 03.08.2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке. 17.01.1994 года между Администрацией Смольнинского района Санкт-Петербурга, с одной стороны, и Л.Г.Б. и Г.Е. (после перемены фамилии - А.) заключен договор передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, по которому спорная квартира перешла в общую собственность ответчиц. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что последние два года истец самостоятельно производит оплату коммунальных услуг по спорному адресу. Из объяснений ответчицы А. усматривается, что три года назад, получив квитанцию на оплату налога на недвижимое имущество - долю спорной квартиры, она обратилась к истцу, приходящемуся ей отцом, с просьбой разъяснить, как оплачивать данный налог, истец дал ей соответствующие разъяснения. Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей И. и Б. усматривается, что истцу было известно о приватизации спорной квартиры в 1993 - 1994 годах.

Отказывая Г.К. в иске, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, статьей 199 ГК РФ о применении исковой давности.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат, ввиду того, что настоящее исковое заявление подано Г.К. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчицы Л.Г.Б. При этом суд правильно исходил из того, что истцу стало известно об оспариваемом договоре в 1993 - 1994 годах, что подтверждается показаниями свидетелей И. и Б., не доверять которым у суда оснований не имеется. Одновременно истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что он узнал о нарушении своего права лишь в 2009 году, суду не представлено. Кроме того, суд правильно принял во внимание, что истец производил оплату коммунальных услуг по спорному адресу по квитанциям, в которых в качестве собственников квартиры были указаны ответчицы, а также три года назад разъяснял ответчице А. порядок оплаты имущественного налога на спорную квартиру, в связи с чем не мог не знать об оспариваемом договоре. Также соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия принимает во внимание, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 2009 год, и составляли единую семью, в связи с этим доводы истца о том, что он узнал о заключенном его дочерью и женой договоре приватизации квартиры лишь в 2009 году вызывают сомнения.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал Г.К. в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленные Г.К. исковые требования направлены на устранение его, как фактического собственника спорного жилого помещения, прав, а потому в силу статьи 208 к ним не подлежит применению срок исковой давности - несостоятелен, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено лишь требование об оспаривании договора приватизации, которое к категории требований, установленной статьей 304 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Г.К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь