Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10075/10

 

Судья: Матусяк Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Д., А.Х. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-2086/10 по заявлению Д., А.Х., А.Л., А.Н. об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга и восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя А.Х. - Б.Е., действующей на основании доверенности от 26.07.2010 года, выданной сроком на три года, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Заявители Д., А.Х., А.Л. и А.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о снятии их с учета нуждающихся в жилых помещениях, в котором просили обязать Администрацию восстановить их на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет - с 27.10.2004 года.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2010 года заявителям отказано в удовлетворении их требований.

Д. и А.Х. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Центрального района в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки своего представителя, Администрацией в судебную коллегию не представлено. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав объяснения представителя заявителей, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов настоящего дела и подордерного дела N <...> усматривается, что заявители, занимали три комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. А.О., приходившемуся мужем Д. и отцом А.Н., А.Х., А.Л., как лицу, имеющему право на дополнительную жилую площадь в виде кабинета, была предоставлена расположенная в указанной квартире комната размером 15,80 кв. м, согласно справке Формы N 9 данную комнату занимал только А.О. в качестве единственного нанимателя. 05.08.1999 года А.О. умер. Распоряжением N <...> от 27.10.2004 года Администрации Центрального района Санкт-Петербурга заявителям в дополнение к занимаемой жилой площади была предоставлена освободившаяся после смерти А.О. комната размером 15,80 кв. м; этим же распоряжением заявители сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. 20.06.2007 года Д. обратилась в Администрацию с заявлением о восстановлении ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в чем ей было отказано.

Отказывая заявителям в удовлетворении их требований, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2001 года N 572-73 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", действовавшего на момент издания оспариваемого Распоряжения, и статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.07.2004 года N 409-61, устанавливающими в качестве формы содействия в улучшении жилищных условий предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданам, проживающим в этой квартире, частью 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 16.07.2001 года N 572-73, в силу которой граждане, которым оказано содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий в одной из форм, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, подлежат снятию с учета.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения Администрации о снятии семьи заявителей с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку им было оказано содействие в улучшении жилищных условий в форме предоставления по договору социального найма освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, в связи с этим, в силу части 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга", в редакции, действовавшей на день издания оспариваемого распоряжения, заявители подлежали снятию с учета.

Одновременно, отказывая заявителям в удовлетворении заявления, районный суд правильно принял во внимание, что оно подано за пределами установленного статьей 256 ГПК РФ срока, учитывая, что заявителям стало известно об оспариваемом распоряжении не позднее 2007 года, когда Д. обратилась в Администрацию с заявлением о восстановлении семьи заявителей на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом стороной заявителей не приведено обстоятельств, которые могли бы быть признаны уважительными причинами к пропуску указанного срока.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что установленный статьей 256 ГПК РФ процессуальный срок был пропущен заявителями, поскольку в период с 1999 года Д. находилась в тяжелом психологическом состоянии, вызванном рядом трагических смертей ее близких и родственников (мужа - в 1999 году, отца - в 2007 году и свекра - в 2009 году), а также, что Д. страдала заиканием - несостоятелен ввиду следующего. Оспариваемое распоряжение издано Администрацией 27.10.2004 года, поэтому период до указанной даты вообще не имеет правового значения для настоящего дела. Между смертью отца Д. и ее свекра прошло два года, однако заявителями не представлено никаких доказательств того, что на протяжении всего этого периода Д. находилась в таком психологическом состоянии, тяжесть которого препятствовала ей и остальным заявителям обратиться с заявлением об оспаривании распоряжения Администрации в суд. Между тем срок, установленный статьей 256 ГПК РФ пропущен заявителями более чем на два с половиной года.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Д. и А.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь