Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10099/10

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по гражданскому делу N 2-3009/10 по заявлению А. об оспаривании действий и постановления от 27.04.2010 года судебного пристава-исполнителя Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу В., -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства о взыскании с него (заявителя) в пользу К. 5000 рублей и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя В. от 27.04.2010 года о возбуждении исполнительного производства, также А. в своем заявлении просил приостановить указанное исполнительное производство.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010 года А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе А. просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2010 года в Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступил исполнительный лист серии ВС N <...>, выданный 25.03.2010 года по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009 года по делу N <...>. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <ФИО6> <...> года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> о взыскании с А. в пользу К. долга в размере 5000 рублей. Копия данного постановления получена А. 14.05.2010 года.

Отказывая А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), устанавливающей трехдневный срок возбуждения исполнительного производства, исчисляемый со дня поступления судебному приставу-исполнителю исполнительного производства, частью 2 статьи 15 Закона, в силу которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, статьями 39, 40 Закона о приостановлении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя В., поскольку оспариваемое постановление было вынесено ею в установленный частью 8 статьи 30 Закона срок, учитывая, что 24 и 25 апреля 2010 года являлись выходными днями, а нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику копии указанного постановления, не могло привести к нарушению прав последнего, поскольку в силу части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начинает течь с момента получения или вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Одновременно суд правильно не принял ссылку заявителя на то, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что десятидневный срок на его обжалование, исчисляется со дня его вынесения, поскольку в силу статьи 441 ГПК РФ, данный срок исчисляется со дня вынесения постановления.

При том положении, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными, правомерен и вывод суда об отсутствии установленных статьями 39, 40 Закона "Об исполнительном производстве" оснований к приостановлению исполнительного производства.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал А. в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, рассмотрев настоящее дело по существу в отсутствие заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя В., и взыскателя К., не извещенных о времени и месте судебного заседания - несостоятелен, ввиду следующего. Судебная повестка с извещением судебного пристава-исполнителя В. о судебном заседании 15.06.2010 года получена судебным приставом <ФИО10> для передачи, такая форма извещения допускается положениями статей 113, 115 ГПК РФ. Заявление Начальника Кировского отдела УФССП Старшего судебного пристава <ФИО9> об отложении слушания дела, назначенного на 07.06.2010 года, в связи с нахождением судебного пристава В. в отпуске, само по себе не является основанием к отложению слушания дела, назначенного на 15.06.2010 года, учитывая также и то, что части 3, 6 статьи 167 ГПК РФ устанавливают право, а не обязанность суда отложить слушание дела в связи с ходатайством сторон, при этом оценка уважительности причин неявки участвующих в деле лиц является прерогативой суда. Одновременно в адрес другого заинтересованного лица К. неоднократно направлялись телеграммы с извещением его о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу по адресу, указанному в заявлении А. и копии исполнительного листа, однако эти телеграммы К. вручены не были, причиной их невручения в уведомлениях телеграфа указано: "квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является". Иных адресов К. в материалах дела не имеется, К. о перемене места своего жительства ни суд, ни службу судебных приставов не извещал. При таком положении, судом были полностью исчерпаны все возможные меры к извещению К.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права А., рассмотрев настоящее дело в его отсутствие при наличии с его стороны ходатайства об отложении слушания дела - несостоятелен, поскольку заявляя ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, А. в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не представил никаких доказательств уважительности причин своей неявки.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, поскольку К. вышеуказанный исполнительный лист в суде не получал и не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о принятии данного исполнительного листа к исполнению, как того требует часть 1 статьи 30 Закона - не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, А. не ссылался на указанное обстоятельство в обоснование своего требования об оспаривании постановления судебного пристава. В то же время, то обстоятельство, что исполнительный лист К. не выдавался, само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры возбуждения исполнительного производства поскольку в соответствии со статьей, поскольку пунктом 9.3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 года N 36, устанавливает возможность при наличии просьбы взыскателя, передачи (направления) исполнительного листа непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь