Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-10102/10

 

Судья: Пленова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Витушкиной Е.А. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе ООО "Фаворит" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года по гражданскому делу N 2337/10 по иску ООО "Фаворит" к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "Фаворит" - Б.Д., действующего на основании доверенности от <...> года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец ООО "Фаворит" обратился в суд с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "ЖКС N 1") о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенным в форме заочного голосования, изложенных в Протоколе <...> от 28.10.2009 года, указав в обоснование своих требований, что ООО "Фаворит" не было надлежащим образом уведомлено о проведении указанного общего собрания, а также, что размер общей полезной площади дома и сметная стоимость работ, указанные в Уведомлении и в Решении, не совпадают с размером общей полезной площади дома и сметной стоимостью работ, указанных в протоколе общего собрания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 года ООО "Фаворит" отказано в удовлетворении заявления.

ООО "Фаворит" в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своих представителей, ответчики в судебную коллегию не представили. В силу части 2 статьи 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2009 года по 20.10.2009 года по инициативе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, действующей от имени города федерального значения Санкт-Петербурга, проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>. На повестку дня данного собрания были поставлены вопросы об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утверждению условий финансирования капитального ремонта с распределением объемов финансирования по видам работ и другие вопросы об участии в программе капитального ремонта в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Из протокола вышеуказанного общего собрания и списков собственников помещений, участвующих в голосовании усматривается, что в голосовании приняли участие 67,5% собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Собранием собственников принято решение утвердить условия финансирования капитального ремонта, предусмотрев следующее распределение субсидий на проведение капитального ремонта: объем бюджетных субсидий - 95%; объем финансирования капитального ремонта собственниками помещений - 5%.

Отказывая ООО "Фаворит" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 15 Федерального закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 года "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон) о региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, статьей 20 Закона о порядке расходования средств фонда; статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о порядке их обжалования.

В ходе рассмотрения дела районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию незаконным оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в вышеназванном многоквартирном доме. При этом суд правильно исходил из того, что указанные решения были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В то же время голосование ООО "Фаворит", являющегося собственником доли помещений в размере 2 102,9 кв. м, при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в 13 219,34 кв. м, не могло повлиять на результаты голосования. Одновременно отсутствие надлежащего уведомления ООО "Фаворит" о проведении общего собрания само по себе не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения голосования и не свидетельствует о нарушении прав ООО "Фаворит".

Доводы ответчика о различии размеров общей полезной площади дома и сметной стоимости работ, указанных в Уведомлении и в Решении, и указанных в протоколе - также не свидетельствуют о нарушении оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца, не указавшего чем оспариваемое решение в этой части нарушает его права.

В то же время в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ в случае обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Между тем, стороной истцом не представлено никаких доказательств причинения ООО "Фаворит" убытков оспариваемым решением.

При таком положении, суд первой инстанции правильно отказал ООО "Фаворит" в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2010 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь