Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. N 33-2054

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2010 г. кассационную жалобу С.Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2010 года по иску С.М.А. к С.Е.В. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Согласно кредитного договора от 11.10.2005 г. АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N <...> предоставил С.М.А. денежные средства на неотложные нужды в размере <...> под 19% годовых сроком по 11.10.2010 г.

11.10.2005 г. С.М.А. передала С.Е.В. в долг под расписку <...> руб., а последняя обязалась уплачивать ежемесячные взносы и проценты по кредиту до полного его погашения.

15.03.2010 г. С.М.А. обратилась в суд с иском к С.Е.В., просила взыскать <...> руб., указав в обоснование, что ответчик обязательства по кредиту должным образом не исполняет, долг в добровольном порядке не возвращает.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2010 г. с С.Е.В. взыскана в пользу С.М.А. сумма долга в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе С.Е.В. просит отменить решение суда от 7 июня 2010 г., считает его незаконным, поскольку долг С.М.А. она вернула, а расписку забирать не стала, в связи с истечением срока исковой давности.

Также С.Е.В. указывает, что не могла физически погашать долг С.М.А. в банке, поскольку не имела на это полномочий в принципе, однако суд фактически связывает обязательства истицы перед банком с С.Е.В., в то время как последняя исполнила свои обязательства перед С.М.А. Просит прекратить производство по делу.

В своих возражениях на кассационную жалобу С.М.А. указывает на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав Б.А.В. - представителя С.Е.В., поддержавший доводы кассационной жалобы, С.М.А., считающую решение суда правильным, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт заключения договора займа и получения денег ответчиком подтверждается распиской л.д. 4).

Доказательств возврата денег по договору займа суду не представлено.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было предметом обсуждения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в решении суда.

Выводы суда первой инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

<...> суда <...> от <...> года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь