Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-2315

 

Судья: Чернов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей - Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.,

при секретаре - З.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по частной жалобе представителя ОАО "И" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2010 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ОАО "Б" - Т.Д.А., возражавшей против доводов частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "И" обратилось в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства <...> от 12 октября 2010 года, указывая, что 18 мая 2010 года обществом подано в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике О.А.В. по вынесению постановления от 8 декабря 2009 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства <...> от 12 октября 2010 года. Данное заявление принято Арбитражным судом УР к производству. Просит приостановить данное исполнительное производство до рассмотрения Арбитражным судом УР дела по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "И" - Р.М.П., заявленное требование поддержал.

Представитель ОАО "Б" - Т.Д.А., и представитель Службы судебных приставов - С.Л.Н., возражали против удовлетворения заявления.

Судом было вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, ссылаясь, что суд неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство <...> о взыскании с должника ОАО "И" в пользу взыскателя ОАО "Б" денежной суммы в размере 37 367 167,3 рублей возбуждено 12 октября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР О.А.В. на основании исполнительного листа серии <...> от 5 октября 2009 г., выданного Арбитражный судом УР.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В соответствии с п. 1 ст. 45 названного Федерального закона, приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в определении судом сделан правильный вывод о том, что поданное ОАО "И" заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, оно подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Кроме того, данное заявление может быть рассмотрено только в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Данная позиция подтверждается имеющимися в деле соответствующими судебными постановлениями Арбитражного суда УР, исходя из которых следует, что заявитель неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичными заявлениями и просьбой о приостановлении исполнительного производства <...>.

Исходя из положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, установив, что поданное ОАО "И" заявление ошибочно принято к производству, суд был обязан прекратить производство по делу, а не рассматривать его по существу.

Ссылка в частной жалобе на п. 2 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" является неправильной, кассатор фактически неверно толкует данную норму права, которая расширяет перечень случаев приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом, а не определяет их, как указано в жалобе.

С учетом того, что просьба об отмене обжалованного определения обоснована ОАО "И" доводом о том, что заявление общества подлежит удовлетворению по существу, а в силу закона производство по делу подлежит прекращению, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2010 года отменить, производство по делу по заявлению ОАО "И" о приостановлении исполнительного производства <...> от 12 октября 2010 года - прекратить.

Разъяснить заявителю - ОАО "И", что в силу требований ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд с заявлением к тем же сторонам, по тем же основаниям и с теми же требованиями не допускается.

В удовлетворении частной жалобы ОАО "И" - отказать.

 

Председательствующий судья

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

ПОЛУШКИН А.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь