Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-2414

 

Судья: Андриянов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе И.Л.И. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2009 года, которым

исковые требования В.Д.А. к И.Л.И. о взыскании суммы займа удовлетворены;

взыскан с И.Л.И. в пользу В.Д.А. долг по договору займа в размере 657 440 руб. 00 коп., в том числе 560 000 руб. 00 коп. основной долг, 97 440 руб. 00 коп. неустойка за невозвращенную в срок сумму займа;

взыскана с И.Л.И. в пользу В.Д.А. госпошлина в размере 7387 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

В.Д.А. обратился в суд с иском к И.Л.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере 560 000 руб., неустойки в размере 97440 руб., а также расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность ответчика (заемщика) денежную сумму наличными в размере 600 000 рублей на срок до 02 октября 2008 года. Денежная сумма в размере 40 000 рублей заемщиком была возвращена заимодавцу, оставшаяся часть не возвращена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца К.А.Н. отказался от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Белянкин А.А. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.Л.И. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, судом не учтено, что договор займа не заключался и И.Л.И. не подписывался.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истцом представлен в суд договор займа от 15 марта 2006 года между заимодавцем В.Д.А. и заемщиком И.Л.И., в соответствии с которым заимодавец передал в собственность ответчика (заемщика) денежную сумму наличными в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом в срок до 02 октября 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 807, 810 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и неустойки.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в деле нет сведений о надлежащем извещении ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (уведомления о вручении извещения, расписки об извещении и др.) на день рассмотрения дела - 12 февраля 2009 года.

Ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении о судебных заседаниях, состоявшихся 30.12.2008 года и 27.01.2009 года, однако о времени и месте последнего судебного заседания 12.02.2009 года ответчик извещен не был.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела отсутствует какой-либо документ (акт, справка, письмо), составленный жилищно-эксплуатационными органами о неизвестности места пребывания ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Ответчику И.Л.И. был назначен представитель адвокат Белянкин А.А., который был извещен о времени и месте судебного заседания 12.02.2009 года.

Вместе с тем, это обстоятельство не освобождало суд от выполнения обязанностей по надлежащему извещению самого ответчика, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ. Суд не располагал сведениями о том, когда ответчик И.Л.И. может появиться в месте своего жительства и был обязан известить ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении или иным установленным законом способом по последнему известному месту жительства, после чего приступить к рассмотрению дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика И.Л.И. о том, что договор займа И.Л.И. не заключался и не подписывался.

Коллегия считает, что допущенные процессуальные нарушения влекут отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и проверить доводы ответчика о незаключенности договора займа.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2009 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу И.Л.И. удовлетворить.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь