Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-2424/2010

 

Судья: Чистяков И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года гражданское дело по частной жалобе Г.В.Р. на определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года, которым

приняты меры по обеспечению встречного иска З.А.Н. к Г.В.Р. о взыскании суммы долга, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее Г.В.Р., проживающему по адресу: <...>, находящееся у него либо третьих лиц, в пределах суммы исковых требований З.А.Н. в размере 2400000 рублей 00 коп.;

указано, что определение подлежит немедленному исполнению;

исполнение определения поручено службе судебных приставов Октябрьского района г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., объяснения представителя З.А.Н. У.М.А., действующего на основании доверенности от 16.07.2009 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З.А.Н. обратился в суд с встречным иском к Г.В.Р. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2400000,00 руб.

З.А.Н. при подаче иска в суд заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Г.В.Р. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что ходатайство о наложении ареста было рассмотрено в отсутствие ответчика, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, основания для наложения ареста отсутствовали, поскольку встречное исковое заявление З.А.Н. является незаконным и необоснованным.

На частную жалобу поступили возражения представителя З.А.Н. У.М.А., в которых он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно.

Судья в определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст. 139 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Доводы частной жалобы Судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера.

Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям, поскольку арест наложен на имущество в пределах цены иска. Непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Довод жалобы о том, что ходатайство о наложении ареста было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием для отмены определения суда. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Таким образом, действия судьи при принятии мер по обеспечению иска соответствовали нормам процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что встречные исковые требования З.А.Н. незаконны, не влияет на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска. При разрешении вопроса об обеспечении иска судьей не должна исследоваться обоснованность исковых требований, судья не может предрешать результат рассмотрения дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В.Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

Н.В.МАТУШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь