Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-2447/2010

 

Судья: Христолюбов Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,

судей: Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре У.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Я.В.Е. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года, которым исковые требования В.М.А. удовлетворены.

Признана недействительной ничтожная сделка - договор от 1 сентября 2008 года N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 39 от 15 марта 2007 года на истребование у ЗАО "Л" однокомнатной квартиры N <...> (2-й этаж), общей площадью 39,9 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <...>, заключенный между Я.В.Е. и В.М.А.

Применены последствия недействительности указанной сделки:

взыскано с Я.В.Е. в пользу В.М.А. 1 100 000 руб. 00 коп. в возврат денежной суммы полученной в счет исполнения обязательства по недействительной сделке;

взысканы с Я.В.Е. в пользу В.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 сентября 2008 года по день фактической уплаты ответчиком полученной по недействительной сделке денежной суммы в размере 1100000 рублей 00 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент вынесения решения в размере 8 процентов годовых;

взыскана с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в сумме 115 000 рублей 00 коп., полученной ответчиками от истца по расписке от 2 сентября 2008 года;

взысканы с Я.В.Е. в пользу В.М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2008 года по день фактической уплаты ответчиком полученной по недействительной сделке денежной суммы в размере 115 000 рублей 00 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент вынесения решения в размере 8 процентов годовых.

Иск ЗАО "Л" к В.М.А. и Я.В.Е. удовлетворен.

Признана недействительной сделка - договор уступки права требования от 1 сентября 2008 года на истребование однокомнатной квартиры N <...> (2-й этаж) общей площадью 39,9 кв. м, заключенный между Я.В.Е. и В.М.А.

Взыскано с Я.В.Е. в пользу В.М.А. 11 046 руб. 34 коп. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Взыскана с Я.В.Е. госпошлина в доход государства по требованию ЗАО "Л" о признании сделки недействительной в размере 2 000 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения представителей, Судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "Л" обратилось в суд с иском к В.М.А. и Я.В.Е., в котором просит признать недействительной сделку - договор уступки права требования от 1 сентября 2008 года на истребование однокомнатной квартиры N <...> (2-й этаж), общей площадью 39,9 кв. м, заключенный между Я.В.Е. и В.М.А.

В обоснование иска ЗАО "Л" в заявлении ссылается на следующие обстоятельства: 15 марта 2007 года между ЗАО "Л", в лице директора Л.С.М., действующего на основании Устава, и Я.В.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...>. В соответствии с условиями которого ЗАО "Л" обязалось в четвертом квартале 2007 года с привлечением денежных средств Я.В.Е. построить дом и передать в собственность последней объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 39,9 кв. м, расположенную на втором этаже в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном в Завьяловском районе, <...>. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора стороны установили цену договора в размере 837 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 4.4 договора Я.В.Е. обязалась оплатить цену договора, установленную в пункте 3.2 договора, в срок до второго квартала 2007 года. Однако оплата Я.В.Е. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года произведена не была. Указанный договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законодательством порядке в УФРС по Удмуртской Республике за номером <...>. На момент заключения договора уступки права от 1 сентября 2008 года (так же, как на момент его государственной регистрации) обязательство первоначального дольщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года - Я.В.Е. по оплате цены договора исполнено не было, перевод долга на нового участника долевого строительства - В.М.А. в порядке, установленном ГК РФ, не оформлялся. Таким образом, сделка - договор уступки требования от 1 сентября 2008 года является недействительной, поскольку не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 года по делу N А71-8474/2008(Г2) в отношении ЗАО "Л" была введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ЗАО "Л" утвержден Л.В.В.

Правовым основанием иска истцом в заявлении указаны статьи 168, 389, 391 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В.М.А. обратилась в суд с иском к Я.В.Е., в котором просит:

- признать недействительной ничтожную сделку между истцом и ответчиком - договор от 1 сентября 2008 года N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года на истребование у ЗАО "Л" однокомнатной квартиры N <...> (2-й этаж), общей площадью 39,9 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <...>;

- применить последствия недействительности сделки, указанной в пункте 1 требований по настоящему иску, и взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. - возврат исполненного по недействительной сделке;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2008 года по 18 ноября 2009 года в сумме 157 773 руб. 63 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 ноября 2009 года по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 9,5 процентов годовых;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неосновательного обогащения в сумме 115 000 руб. 00 коп., полученной ответчиками от истца по расписке от 2 сентября 2008 года;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 3 сентября 2008 года по 18 ноября 2009 года в сумме 16 494 руб. 25 коп. в сумме 16 494 руб. 25 коп. за пользование денежными средствами истца в сумме 115 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 ноября 2009 года по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 115 000 рублей по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 9,5 процентов годовых.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства. 1 сентября 2008 года между В.М.А. (истец) и Я.В.Е. (ответчик) заключен договор N <...> уступки права требования, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 39,9 кв. м, возникшее из договора N <...> от 15 марта 2007 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ответчиком (первоначальный дольщик) с ЗАО "Л" (застройщик). При заключении договора от 1 сентября 2008 года N <...> года уступки права требования, одновременного перевода долга первоначального дольщика (ответчика) перед застройщиком (ЗАО "Л") на нового участника долевого строительства (истца) не оформлялось. Указанный договор уступки права требования от 1 сентября 2008 года был зарегистрирован в Управлении ФРС по Удмуртской Республике 30 сентября 2008 года (номер регистрации: <...>). При этом истец полностью исполнил обязательства перед ответчиком по уплате денежных средств за уступаемое право (пункт 2.4 договора уступки права от 1 сентября 2008 года).

В соответствии с первоначальным договором N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО "Л" (застройщик) и ответчиком, ЗАО "Л" обязалось в четвертом квартале 2007 года с привлечением денежных средств ответчика построить многоквартирный пятиэтажный жилой дом <...> Завьяловского района Удмуртской Республики и передать ответчику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 39,9 кв. м на 2-м этаже, а ответчик обязался уплатить ЗАО "Л" цену договора и принять в собственность указанный выше объект долевого строительства.

Указанный договор N <...> от 15 марта 2007 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома был зарегистрирован в Управлении ФРС по Удмуртской Республике от 5 декабря 2007 года (номер регистрации: <...>).

Согласно пункту 3.2 договора N <...> от 15 марта 2007 года ответчик обязался уплатить цену договора, установленную в пункте 3.2 договора в размере 837900 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.4 договора N <...> от 15 марта 2009 года ответчик обязался уплатить цену договора, установленную в пункте 3.2 договора, в срок до второго квартала 2007 года.

Вместе с тем ответчик обязательств по оплате цены договора перед ЗАО "Л" не исполнил. Иными словами, ответчик, являясь первоначальным дольщиком, по договору долевого участия в строительстве оплату застройщику не произвел.

Поскольку первоначальный дольщик (ответчик) обязательство перед застройщиком (ЗАО "Л") по оплате цены договора не исполнил, перевод на нового участника долевого строительства (на истца) права требования по договору долевого участия в строительстве одновременным переводом на истца долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, сделка-договор от 1 сентября 2008 года N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года между истцом и ответчиком является недействительной ничтожной сделкой, так как не соответствует части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 168, 388 ГК РФ.

Сделка-договор от 1 сентября 2008 года N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года между истцом и ответчиком является недействительной ничтожной сделкой, то есть сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При этом данная сделка является недействительной с момента ее совершения.

Последствием недействительности указанной сделки является взыскание с ответчика в пользу истца полученной ответчиком от истца по данной недействительной ничтожной сделке суммы денежных средств в размере 1 100 000 руб. 00 коп. - возврат исполненного по недействительной сделке. Учитывая недействительность ничтожной сделки между истцом и ответчиком, ответчик должен уплатить (возвратить) истцу неосновательно приобретенные за счет истца, без установленных сделкой оснований денежные средства в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что сделка между истцом и ответчиком является недействительной ничтожной сделкой и в силу части 1 статьи 167 ГК РФ является недействительной с момента ее совершения, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ответчик получил от истца дополнительно к сумме 1100000 рублей 00 коп. еще 115 000 рублей 00 коп. (сто пятнадцать тысяч рублей 00 коп.). Данная сумма является неосновательно сбереженной ответчиком суммой за счет истца. Никакого договора или иной сделки между истцом и ответчиком, помимо недействительной ничтожной сделки, указанной выше, в настоящем иске не заключалось. Ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств в сумме 115 000 рублей в момент их получения - 2 сентября 2008 года.

Правовыми основаниями иска, помимо вышеперечисленных норм материального закона, истец в заявлении указал также статьи 168, 388, часть 1 статьи 1103 ГК РФ.

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе судебного рассмотрения дела истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ В.М.А. уточнила исковые требования (в части пункта 4 просительной части иска), изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 рублей за период с 19 ноября 2009 г. по 12 апреля 2010 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 9,5% годовых в сумме 41 800,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 апреля 2010 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в размере 1 100 000,00 рублей по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых". Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2009 г. по 12 апреля 2010 г.: 144 дня x 9,5% x 1 100 000,00 руб. / 360 дней х 100%.

Также на основании ст. 39 ГПК РФ В.М.А. уточнила исковые требования (в части пункта 7 просительной части иска), изложив его в следующей редакции: "Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в размере 115 000,00 рублей начиная за период с 19 ноября 2009 г. по 12 апреля 2010 г. по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России, в размере 9,5% годовых в сумме 4 370,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13 апреля 2010 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в размере 1 100 000,00 рублей по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых". Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 ноября 2009 г. по 12 апреля 2010 г.: 144 дня x 9,5% x 115 000,00 руб. / 360 дней х 100%).

Представитель ЗАО "Л" - К.И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

В.М.А. в судебное заседание не явилась, от нее до начала рассмотрения дела по существу поступило заявление, адресованное суду, о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие. В ходе судебного рассмотрения дела от В.М.А. в адрес суда поступило заявление о признании иска.

Представитель В.М.А. по доверенности - Л.Г.В. в судебном заседании поддержал признание В.М.А. исковых требований ЗАО "Л" к ней и Я.В.Е. и настаивал на удовлетворении исковых требований В.М.А. к Я.В.Е. сославшись в его обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Я.В.Е. в судебном заседании исковые требования ЗАО "Л" и В.М.А. не признала. Я.В.Е. в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ЗАО "Л".

Представитель Я.В.Е. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Я.В.Е. (ООО "А") по доверенности - Д.В.Г. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований истцов, считая, что оснований для признания сделок ничтожными не имеется, они являются оспоримыми, ЗАО "Л" пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - О.Т.С. в судебном заседании пояснила, что нарушений при осуществлении государственной регистрации договора долевого участия и уступки права требования допущено не было.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей, Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд при постановлении решения правильно указал, что 2 октября 2006 года между ЗАО "Л" и ООО "А" заключен договор поставки N 1/1, согласно которому ООО "А" обязалось поставить ЗАО "Л" железобетонные изделия на общую сумму 1 664 300 руб. 00 коп.

27 октября 2006 года между ЗАО "Л" и ООО "А" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки 1/1 от 2 октября 2006 года, в соответствии с условиями которого оплата по договору производится ЗАО "Л" путем передачи ООО "А" двух квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <...>, общей площадью 39,9 кв. м, стоимостью 837 900 рублей 00 коп., и квартира N <...> общей проектной площадью 38,4 кв. м стоимостью 806 400 рублей 00 коп., по договору долевого участия в строительстве, который подписывается сторонами в дальнейшем. По условиям данного соглашения ООО "А" при согласовании с ЗАО "Л" вправе уступить право требования оплаты по настоящему договору в форме заключения договора долевого участия в строительстве третьим лицам.

27 октября 2006 года Управлением архитектуры и архитектурно-строительного надзора Администрации МО "Завьяловский район" было выдано ЗАО "Л" разрешение на строительство объекта капитального строительства (1-й этап объекта "Жилой дом": Устройство строительных конструкций ниже 0.00, расположенный по адресу: УР, Завьяловский район, <...>).

Вышеуказанное разрешение на строительство было выдано первоначально сроком действия до 1 января 2007 года. Впоследствии срок строительства указанного многоквартирного дома неоднократно продлевался и в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, дальнейшее строительство дома не ведется, объект не законсервирован.

23 ноября 2006 года между ООО "А" и Я.В.Е. заключено соглашение, по условиям которого ООО "А" уступило право на заключение договора долевого участия с ЗАО "Л" Я.В.Е.

Во исполнение пункта 2.2 договора поставки N 1/1 от 2 октября 2006 года и дополнительного соглашения к нему от 27 октября 2006 года, пунктов 2.2, 2.3 договора уступки права от 23 ноября 2006 года, письмом от 23 ноября 2006 года, которое зарегистрировано ЗАО "Л" 25 июня 2007 года (входящий номер 277), Я.В.Е. просила заключить договоры долевого участия в строительстве на следующие квартиры и следующих лиц:

1) В.Е.А. - на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на втором этаже общей проектной площадью 38,4 кв. м (площади соответствуют проектно-сметной документации) в строящемся доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <...>;

2) Я.В.Е. - на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на втором этаже общей проектной площадью 39,9 кв. м (площади соответствуют проектно-сметной документации) в строящемся доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <...>.

16 февраля 2007 года Я.В.Е. как физическое лицо заключило договор денежного займа с лимитом задолженностью N <...> с ООО "А" в ее же лице в качестве директора данного ООО, по условиям которого ООО "А" передает гражданке Я.В.Е. заем в размере до 2100000 рублей 00 коп. по мере необходимости, а гражданка Я.В.Е. обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2007.

15 марта 2007 года между ЗАО "Л" и гражданкой РФ Я.В.Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора является то, что ЗАО "Л" взял на себя обязательство в четвертом квартале 2007 года с привлечением денежных средств Я.В.Е. построить дом N <...> в <...> и передать Я.В.Е. по акту приема-передачи квартиру N <...> площадью 39,9 кв. м, расположенную на втором этаже указанного дома, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2007 года. Финансирование объекта производится дольщиком за счет собственных и (или) кредитных (заемных) денежных средств, в срок до второго квартала 2007 года (пункты 1.1, 4.4 договора). Данный договор зарегистрирован в УФРС по Удмуртской Республике до 15 декабря 2007 года. Каких-либо изменений сторонами в указанный договор не вносилось. Обязательства по данному договору стороны не исполнили по день вынесения судом решения.

10 августа 2007 года Я.В.Е. внесла в кассу ООО "А" 599500 рублей в счет возврата суммы займа по вышеуказанному договору.

27 декабря 2007 года Я.В.Е. внесла в кассу ООО "А" 424000 рублей в счет возврата суммы займа по вышеуказанному договору.

28 декабря 2007 года между Я.В.Е. как физическим лицом и ООО "А" в лице заместителя директора Д.В.Г. составлен акт зачета взаимных требований юридического и физического лица, в котором указано, что для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил. Из данного акта следует, что сторонами произведен зачет задолженности ООО "А" перед Я.В.Е. по договору займа от 16 февраля 2007 года в размере 933500 рублей 00 коп. и задолженности Я.В.Е. перед ООО "А" по договору уступки права от 23 ноября 2006 года в размере 837900 рублей 00 коп. После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности ООО "А" перед Я.В.Е. составляет 95600 рублей.

Из карточки счета N 66.3 (контрагенты: Я.В.Е.: договоры по договору займа с лимитом задолженности 01/02-07 от 16 февраля 2007 года за 2007 года) следует, что текущее сальдо по договору займа с лимитом задолженности составляло 1 319 000 рублей 00 коп.

1 сентября 2008 года между В.М.А. и Я.В.Е. заключен договор N <...> уступки требования, в соответствии с которым Я.В.Е. передала В.М.А. право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 39,9 кв. м, возникшее из договора N <...> от 15 марта 2007 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного Я.В.Е. (первоначальный дольщик) с ЗАО "Л" (застройщик).

Указанный договор уступки права требования от 01 сентября 2008 года был зарегистрирован в Управлении ФРС по Удмуртской Республике 30 сентября 2008 года (номер регистрации: <...>).

2 сентября 2008 года В.М.А. сняла со своего счета, открытого в банке ОАО <...> денежную сумму в размере 1 366 214 рублей 80 коп., что подтверждается копией расходного кассового ордера N 12939692, приобщенной к материалам гражданского дела и исследованной в судебном заседании.

В тот же день на расчетный счет Я.В.А., открытый также в ОАО <...>, поступила денежная сумма в размере 1 100 000 рублей 00 коп.

2 сентября Я.В.Е. написала В.М.А. расписку, в которой указала, что получила от В.М.А. сумму в размере 1100000 рублей 00 коп. в счет оплаты квартиры N <...> в строящемся доме по адресу <...>, по договору N <...> уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 39 от 15 марта 2007 года.

Также 2 сентября 2008 года Я.В.Е. была написана расписка о получении от В.М.А. денежной суммы в размере 115 000 рублей 00 коп. в счет оплаты квартиры N <...> в строящемся доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <...>.

2 сентября между Я.В.Е. и В.М.А. также составлен акт о передаче следующих документов:

- договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года, от 1 сентября 2008 года;

- справки о произведенном расчете Я.В.Е. с ЗАО "Л";

- договора уступки права N <...> по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года.

Также 02 сентября 2008 года между Я.В.Е. и В.М.А. подписан акт о взаиморасчетах, из которого следует, что в соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <...> от 15 марта 2007 года, от 1 сентября 2008 года стороны подтверждают, расчет между ними произведен полностью, претензий по расчетам нет.

Договор уступки долга между ООО "А" и ЗАО "Л" не заключался, ООО "А" денежные средства в кассу ЗАО "Л" за приобретаемую квартиру в строящемся доме также не вносило.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 года по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО 105 город Ижевск о признании ЗАО "Л" <...> несостоятельным (банкротом) в отношении ЗАО "Л" <...> введена процедура наблюдения сроком до 6 апреля 2009 года.

16 марта 2009 года В.М.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Л" в рамках процедуры банкротства ЗАО "Л".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Я.В.Е.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2009 по делу N А71-8474/2008-Т/38-Г2 требование В.М.А. к ЗАО "Л" признано необоснованным.

По данному делу достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство дома в <...> ЗАО "Л" было получено после 31 марта 2005 года.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 214 уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уступка прав по договору долевого участия допустима только после уплаты участником долевого строительства цены договора либо одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Введение указанной нормы обусловлено тем, что взаимоотношения сторон по договору долевого строительства имеют сложный характер и содержат как встречные права, так и встречные обязательства. Таким образом, выделение и передача только прав требования, без перевода долга либо без исполнения обязательства участника перед застройщиком, невозможно. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> Завьяловского района Удмуртской Республики между ЗАО "Л" и ООО "А" не заключался. В связи с этим право на заключение договора долевого участия строительства многоквартирного дома <...> Завьяловского района УР с ЗАО "Л" у ООО "А" отсутствовало. Отсутствующее право не могло быть передано ООО "А" Я.В.Е. по соглашению от 23 ноября 2006 года.

Я.В.Е. свои обязательства по оплате ЗАО "Л" стоимости приобретаемого жилого помещения по договору N <...> от 15 марта 2007 года не исполнила, в связи с чем не могла В.М.А. уступить права по указанному договору, без одновременного перевода на нее долга по договору долевого участия.

В.М.А. деньги по договору N <...> внесла не в кассу ЗАО "Л", а передала их физическому лицу - Я.В.Е., которая не имела права на получение данных денежных средств по данному договору.

Соглашение между ЗАО "Л" и ООО "А" о зачете взаимных однородных требований заключено после введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Л", что действующим законодательством запрещено.

Кроме того, данное соглашение подписано неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ N 3376 от 25 июня 2009 года, лицом, действовавшим без доверенности от имени ЗАО "Л", являлся А.С.А.

Запись о смене директора ЗАО "Л" на А.С.А. была произведена в ЕГРЮЛ 24 марта 2009 года.

Допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что между Я.В.Е. и ЗАО "Л" зачет взаимных однородных требований был произведен в середине 2008 года, Я.В.Е. суду не представлено. В соответствии со статьей 161 ГК РФ данное соглашение должно было быть заключено между Я.В.Е. и Л.С.М. в письменной форме. Кроме того, в 2008 году у ЗАО "Л" имелись неисполненные обязательства перед ООО "А", а не физическим лицом - Я.В.Е.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор уступки права требования от 1 сентября 2008 года, заключенный между Я.В.Е. и В.М.А., не соответствует требованиям закона и признается судом ничтожным. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Данный срок ЗАО "Л" не пропущен, и ходатайство Я.В.Е. и Д.В.Г. в этой части суд правильно оставил без удовлетворения.

В качестве последствия признания сделки ничтожной Я.В.Е. обязана возвратить В.М.А. 1100000 рублей 00 коп. полученные по недействительной сделке и уплатить проценты за пользование данной денежной суммой по день полной уплаты данной суммы исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на день вынесения решения, в размере 8 процентов годовых.

Статья 1102 ГК РФ указывает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором между Я.В.Е. и В.М.А. выплата В.М.А. дополнительной суммы в размере 115 000 рублей 00 коп. Я.В.Е. предусмотрена не была, поэтому данная сумма является неосновательно сбереженной Я.В.Е. и подлежит взысканию с нее в пользу В.М.А. Получение данной суммы Я.В.Е. сверх предусмотренной договором уступки права требования нашло свое подтверждение в судебном заседании, как уже отмечалось, копией расписки, выданной Я.В.Е. В.М.А.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности получения от истца денежных средств в сумме 115000 рублей в момент их получения - 2 сентября 2009 года. С этого же момента на указанную сумму подлежат начислению проценты из расчета 8 процентов годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ России, на день вынесения решения) до дня возврата суммы долга.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

В жалобе указывается на то, что суд дал неверную оценку правоотношениям, возникшим между ЗАО "Л" и ООО "А". Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, судом дана правильная юридическая оценка данным правоотношениям, Судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. Правильно суд указал и на то, что Я. не имела уступать свое право В., поскольку сама денежные средства ЗАО "Л" в счет оплаты по договору долевого участия не вносила.

Несостоятелен довод жалобы и о том, что якобы расписка В. была получена обманным путем, таких доказательств не представлялось.

Дана правильная оценка судом и производимым зачетам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения в пределах ее доводов.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь