Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-2482

 

Судья: Юдина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Шаровой Т.В., Кричкер Е.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Н.Л.А., К.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 3 июня 2010 года, которым

в удовлетворении исковых требований Н.Л.А., К.Н.Н. к С.О.Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; объяснения истцов Н.Л.А., К.Н.Н. и их представителя С.Ю.В., полномочия которой определены доверителями в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика С.О.Л. и третьего лица М.М.А. - Ч.В.Н., действующего на основании доверенностей от 2 апреля 2010 года сроком на три года и от 11 марта 2010 года сроком на один год, полагавшего жалобу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Н.Л.А. и К.Н.Н. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к С.О.Л. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика, оформленное записью <...> от 2 апреля 2007 года на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 48,3 кв. м, расположенную по адресу <...>, кадастровый (условный) номер <...> (далее по тексту - квартира); признании за Н.Л.А. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании за К.Н.Н. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что 2 апреля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по УР (далее по тексту - УФРС по УР) была незаконно произведена регистрация права общей долевой собственности и договора купли-продажи на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, оформленное записью <...>, что нарушает права и интересы истцов. На момент подачи документов по отчуждению в собственность ответчика 2/3 доли в праве собственности на квартиру, истцами не была произведена государственная регистрация принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от И.В.Т. к истцам по договору купли-продажи <...> от 17 марта 1998 года была произведена с нарушением закона о регистрации, то есть без участия сторон договора. Кроме того, УФРС по УР не потребовало согласия органов опеки и попечительства на отчуждение 2/3 доли квартиры, что привело к нарушению прав сына истца К.Н.Н. - несовершеннолетнего Н.А.А., <...> года рождения, который на момент подачи документов на регистрацию, обладал правом пользования и проживал в квартире. Истцы считают, что при государственной регистрации перехода права собственности на 2/3 доли отсутствовали документы подтверждающие, что они известили друг друга о намерении продать каждая свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи. При этом заявление собственника 1/3 доли квартиры - М.М.А. о том, что он извещен об обстоятельствах продажи 2/3 долей квартиры истцами датировано 9 марта 2007 года, то есть после приема документов на регистрацию. К заявлению о государственной регистрации была приложена поквартирная карточка, срок действия которой к моменту государственной регистрации истек.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик С.Ю.В. и третье лицо М.М.А. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании требования истцов не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что сделка купли-продажи долей была зарегистрирована истцами и ответчиком в установленном законом порядке. После чего истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной. Решением суда в удовлетворении исковых требований им было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В феврале 2010 года ответчик С.Ю.В. продала 2/3 доли квартиры М.М.А., в собственности которого на сегодняшний день находится вся квартира.

Представитель УФРС по УР был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы Н.Л.А. и К.Н.Н. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме. Приводят доводы аналогичные изложенным в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что <...> И.В.Т. по договору купли-продажи продал Н. (после замужества - К.) Н.Н., Н.Л.А. и Н.И.Н. в равных долях квартиру по адресу <...>.

13 февраля 2007 года М.М.А. приобрел у Н.И.Н. по договору купли-продажи 1/3 долю квартиры.

5 марта 2007 года К.Н.Н. и Н.Л.А. продали, а С.О.Л. приобрела 2/3 доли квартиры.

Данная сделка и право общей долевой собственности на квартиру зарегистрированы УФРС по УР 2 апреля 2007 года.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

С учетом указанных норм закона, в предмет доказывания в настоящем деле о признании недействительной государственной регистрации права собственности входит, в том числе, факт нарушения прав истцов действиями ответчика С.О.Л.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 56 ГПК РФ определено судом как имеющее значение для дела.

Между тем, доказательств указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцами не представлено.

Так, факт государственной регистрации права удостоверяет соответствующее право обладателя объекта недвижимости на указанный объект (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации права на недвижимое имущество, в силу п. 6 ст. 131 ГК РФ, устанавливается законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация прав осуществляется, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - ФЗ "О государственной регистрации прав..."), федеральным органом в области государственной регистрации и его территориальными органами.

В данном случае таким органом является УФРС по УР, то есть, поскольку рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то требования истцов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав..." государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, исходя из смысла названной статьи ФЗ "О государственной регистрации прав...", в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация.

В связи с чем, предъявление требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, и признании права собственности за истцами, возможно лишь в рамках спора о правах на указанный объект.

Как следует из материалов дела 9 июня 2009 года решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР, вступившим в законную силу 25 июня 2009 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Н.Л.А. и К.Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А. <...> года рождения и К.Б. <...> года рождения, к С.О.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры от 5 марта 2007 года недействительной.

Исходя из вышеизложенного, Коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании недействительной государственной регистрации права собственности по указанной сделке купли-продажи квартиры и признании права собственности истцов на квартиру.

Доводы истцов о нарушении их прав и прав несовершеннолетнего ребенка истца К.Н.Н. на пользование квартирой и возможности признания за ними права собственности на данную квартиру, а также о незаконности действий УФРС по УР при регистрации права общей долевой собственности и договора купли-продажи квартиры от 5 марта 2007 года, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего спора, т.к. они вытекают из других спорных правоотношений, а именно спора об оспаривании действий регистрирующего органа, а также оценивались в ходе рассмотрения спора о признании сделки купли-продажи недействительной, решение по которому, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 3 июня 2010 года по существу оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы суда относительно процедуры государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Кассационную жалобу Н.Л.А. и К.Н.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

АНИСИМОВА В.И.

 

Судьи

ШАРОВА Т.В.

КРИЧКЕР Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь