Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3007/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП В.А. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица В.А. в пользу А. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2008 года по 30 сентября 2008 года в сумме 2300 рублей, за период с 1 октября 2008 года по 24 октября 2008 года в сумме 1335 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а всего в сумме 10635 рублей (Десять тысяч шестьсот тридцать пять рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах А. к индивидуальному предпринимателю В.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере установленного минимального размера оплаты труда за период с 1 сентября по 30 сентября 2008 года в сумме 2.300 рублей и с 1 октября по 24 октября 2008 года в сумме 1.335 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ишимский межрайонный прокурор указал, что решением Ишимского районного суда Тюменской области от 8 сентября 2009 года признаны заключенными трудовые договора между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица В.А., и его работниками, в том числе, А. с 6 августа 2008 года, вместе с тем в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата А. не выплачена работодателем за период работы с 1 сентября по 24 октября 2008 года. Также прокурор в исковом заявлении указал, что неправомерными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который в соответствии со статьями 22 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда обоснован чем, что в результате нарушения трудовых прав работника, связанного с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений, отчислений в пенсионный фонд и неполучением заработной платы за длительный период истица А. испытала нравственные страдания.

До судебного заседании от представителя ответчика Щ., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в суд поступило возражение, в котором она в иске Ишимскому межрайонному прокурору просила отказать, мотивируя тем, что заявителем пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор иск поддержал, также указал, что срок на обращение в суд о взыскании заработной платы не пропущен.

Истец А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Щ.

Представитель ответчика Щ. в суде заявленные требования прокурора в интересах А. не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит о его отмене, ссылаясь на то, что суд в решении пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, в частности, суд ошибочно посчитал доказанным факт его задолженности перед истцом по зарплате за период с 01.09.2008 года по 24.10.2008 года, указывая, что до разбирательства по настоящему делу было рассмотрено два дела к тому же ответчику в отношении в общей сложности 6 работников, и ни по одному из этих дел работники не показали о наличии задолженности за сентябрь - октябрь 2008 года. Кроме того, суд неверно оценил показания свидетеля З. Таким образом, ответчик указывает, что им в материалы дела были представлены письменные доказательства того, что задолженности по заработной плате перед работниками у ответчика за сентябрь - октябрь 2008 года не имеется. Также ответчик в жалобе ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, поскольку суд, по мнению ответчика, неправильно истолковал ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и необоснованно сослался на п. 56 Постановления Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2, который в данном случае не применим, поскольку в нем рассматривается вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, тогда как в данном случае начисление заработной платы за указанный в иске период не производилось, а трудовые отношения с работником к моменту рассмотрения спора были прекращены (истица получила приказ об увольнении 19 января 2010 года). Истица кроме того в суде подтвердила, что о нарушении своего права на выплату заработной платы она знала еще в октябре 2008 года. Поэтому ответчик считает, что при подаче 22 марта 2010 года иска пропущен срок на обращение в суд, а потому истице в иске должно быть отказано. Также ответчик сослался на то, что судом первой инстанции были грубо нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, положения ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, поскольку истица была освобождена от бремени доказывания заявленных требований. Также ответчик считает, что судом необоснованно было удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, так как считает, что истица не доказала, чем подтверждается факт причинения ей нравственных страданий и в чем эти нравственные страдания выразились, а судом неверно применены п. 3 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора о необоснованности жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, предъявленные в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в интересах истицы А., суд 1 инстанции указал, что истица, будучи допущенной работодателем к работе, выполняла возложенные на нее трудовые обязанности с 6 августа 2008 года до 24 октября 2008 года, прекратив работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, что установлено вступившим в законную силу решением того же суда от 8 сентября 2009 года, между тем ответчик, будучи обязанным в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представить письменные доказательства, ни в ходе судебной подготовки ни в судебном заседании документы по учету труда истицы и его плате в опровержение доводов иска о наличие задолженности по заработной плате за указанный период не предоставил, бездоказательно ссылаясь на их утрату. В связи с нарушением ответчиком трудового законодательства и отсутствием надлежащим образом оформленного трудового договора, содержащего существенные условия о системе оплаты труда, определить документально фактический размер оплаты труда и его составные части не представляется возможным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате А. за указанный в иске период должна быть исчислена исходя из суммы минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации Федеральным законом N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика на недоказанность истицей факта его задолженности по зарплате за сентябрь и октябрь 2008 года только со ссылкой на два иных гражданских дела по искам других работников и на показания свидетеля З., является несостоятельным, поскольку вопрос наличия или отсутствия долга ответчика по зарплате истицы не был предметом рассмотрения судом первой инстанции по указанным делам, а указанный в жалобе свидетель не подтвердил в суде факта выплаты ответчиком истице зарплаты за указанный выше период. Кроме того, ответчик в жалобе указал о том, что зарплата истице за сентябрь и октябрь 2008 года не начислялась, что опровергает его утверждения о недоказанности долга по заработной плате.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы ответчика в части неправильного применения судом ст. 392 ТК РФ по сроку обращения истицы в суд с иском о взыскании заработной платы.

Согласно указанной норме трудового законодательства работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела суд установил, что с приказом о прекращении трудового договора и другими документами, связанными с прекращением трудовых отношений, А. была ознакомлена 19 января 2010 года после получения ею соответствующих документов почтовым отправлением, а согласно ст. 140 Трудового Кодекса РФ работодатель при прекращении трудового договора обязан выплатить работнику причитающиеся суммы в день увольнения, тогда как этой обязанности он не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 19 января 2010 года, и на момент обращения в суд с иском (22 марта 2010 года) установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд для истицы А. не истек.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно было удовлетворено требование истицы А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 151 ГК РФ и ст. 237 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При возникновении спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного спора.

С учетом указанной нормы трудового законодательства суд первой инстанции, правильно установив допущенные ответчиком в отношении истицы нарушения ее трудовых прав, связанных с незаконным отказом в заключении трудового договора и вытекающими из этого негативными правовыми последствиями для работника, а также нарушением ее прав на своевременное и полное получение оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истице морального вреда. Размер денежной компенсации в сумме 7.000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, характеру нарушения трудовых прав истицы, т.е. причиненных ей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем жалоба ответчика в указанной части не может быть признана обоснованной.

Ссылка в жалобе ИП В.А. на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) основана на неверном применении и толковании действующего процессуального и трудового законодательства в отношении распределении обязанности доказывания обстоятельств индивидуального трудового спора между работником и его работодателем.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь