Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3012/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Плехановой С.В. Михеенко К.М.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С. к Администрации Голышмановского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на нежилое помещение - склад, расположенный по адресу: ***, ***, *** ***, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения С., ее представителя - Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Администрации Голышмановского муниципального района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области о признании права собственности на недвижимое имущество и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности на недвижимость. Требования мотивированы тем, что истица 12 апреля 1996 года приобрела в собственность у ТОО "Юрсервис" недвижимость - кирпичный склад, расположенный по адресу: ***, ***, ***, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом, однако регистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости С. не стала. С момента приобретения склада и до настоящего времени она пользуется по назначению данной недвижимостью, которой в марте 2009 года был присвоен новый адрес: ***, ***, *** ***, при этом в феврале 2010 года ей, С., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области было отказано в регистрации договора купли-продажи склада от 12.04.1996 г. ввиду того, что данная сделка не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем истица просила признать право собственности на склад, расположенный по адресу: ***, ***, *** *** а также возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области обязанность по регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы С. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика Администрации Голышмановского муниципального района - К. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи склада, государственная регистрация данной сделки была обязательной, при этом спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся с 2004 года в аренде у Б. для ведения личного подсобного хозяйства.

Третье лицо - Б. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению С., суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку ею заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на амбулаторном лечении в ГЛПУ ТО "Областная больница N 11" с 18 июня 2010 года, что подтверждалось медицинской справкой, которое, однако, судом удовлетворено не было, вследствие чего она, С., не смогла в обоснование своих требований давать объяснения и представлять доказательства, что, по мнению истицы, свидетельствует о нарушении судом ее права на судебную защиту. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи от 12 апреля 1996 года до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, при этом С. пользуется складом открыто и непрерывно, несет бремя его содержания, не нарушая права третьих лиц, включая пользователей земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Администрация Голышмановского муниципального района, действующая в лице представителя Ж., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований С., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было предоставлено суду доказательств приобретения ею в собственность в установленном законом порядке спорного объекта недвижимости, поскольку договор купли-продажи от 12 апреля 1996 года, на который С. ссылается в обоснование своих требования, является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации, при этом данный документ, а также иные доказательства по делу были представлены истицей в копиях, не заверенных надлежащим образом. Кроме того, суд счел, что С. также не предоставила доказательства о наличии права собственности на спорный склад у продавца ТОО "Юрсервис".

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем, на момент возникновения спорных правоотношений, законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи склада от 12.04.1996 г. по мотиву отсутствия государственной регистрации указанной сделки, учитывает так же, что данный договор купли-продажи является незаключенным еще и потому, что он не был удостоверен нотариусом, тогда как в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, вступил в законную силу 31 января 1998 года) для договоров, предусмотренных статьями 550 (форма договора продажи недвижимости), 560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй данного Кодекса.

Утверждение С. в кассационной жалобе о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательство ввиду нахождения на амбулаторном лечении в ГЛПУ ТО "Областная больница N 11" с 18 июня 2010 года, что подтверждалось медицинской справкой, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку наличие справки о нахождении на амбулаторном лечении само по себе не свидетельствует, что С. не имела реальной возможности в связи с болезнью принимать участие в судебном разбирательстве дела. Кроме того, указанный документ не был представлен суду при разрешении ходатайства об отложении дела слушанием.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь