Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3019/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск С.Д. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в пользу С.Д. страховое возмещение в сумме 364 185,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 842 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец С.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа УралСиб", о взыскании страхового возмещения в сумме 364 185 руб.

Требования мотивирует невыплатой ответчиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения его автомобиля в результате пожара.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что происшедшее событие не относится к страховому случаю.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит решение отменить.

В обосновании жалобы ссылается на доводы указанные в отзыве на исковое заявление.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Согласно пункту 1 статьи 422 этого же Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановляя решение, суд установил, что спорный договор добровольного страхования заключен сторонами в соответствие с условиями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств л.д. 42 - 47/, повреждение автомобиля истца в результате пожара подпадает под действие пункта 2.2.2. Правил... и отнесено к страховому случаю.

Размер страхового возмещения взысканного судом подтверждается заключением специалиста л.д. 27 - 41/, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

В решении суд подробно изложил доводы и возражения сторон, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регулирующими спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь