Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3020/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И.

судей Плехановой С.В., Михеенко К.М.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Г. к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Г. с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" страховое возмещение сумме 2 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 35 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца М., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО") о взыскании страхового возмещения в сумме 2 070 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 596 рублей 88 копеек.

Требования мотивирует неисполнением ответчиком условий договора добровольного страхования автомобиля по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - хищения транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что данное событие не относится к страховому случаю, поскольку договор страхования по риску "угон" не вступил в силу т.к. истцом не исполнены его условия по установке и подключению спутниковой или радиопоисковой системы на автомобиле. Также пояснила, что выплата страхового возмещения производится с учетом амортизационного износа, который составляет для автомобиля истца 196 857 руб.

Представитель третьего лица Акционерного Коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Открытое акционерное общество) Тюменский филиал в судебное заседание не явился. Представил сообщение о том, что обязательства по кредитному договору истцом погашены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что данное событие не относится к страховому случаю, поскольку договор страхования по риску "угон" не вступил в силу т.к. истцом не исполнены его условия по установке и подключению спутниковой или радиопоисковой системы на автомобиле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановляя решение, суд установил, что 3 апреля 2007 года стороны заключили договор добровольного страхования указанного автотранспортного средства, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта л.д. 67/ и ответчиком не оспаривается.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие страхового случая по риску "угон", поскольку истцом не выполнены условия заключенного договора об установке на автомобиле и подключении спутниковой или радиопоисковой системы, поэтому договор не вступил в законную силу.

Данное условие договора, суд правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ничтожным, поскольку оно ухудшает положение истца, противоречит Правилам добровольного страхования транспортных средств.

Кроме того, судом установлено, что, несмотря на договоренность сторон о не применении указанного условия договора, что подтверждается большим размером страхового возмещения, оплаченным истцом, оно включено в договор. Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно признал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными иной оценке доказательств, неправильном толковании норм материального права.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь