Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3028/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М.

Судей Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

При секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы С., в лице представителя Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2010 года, ответчицы Е. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Е. в пользу С. долг по договору займа в размере... рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, всего...

Взыскать с Е. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7278 (Семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 18 копеек.

В удовлетворении иска С. к закрытому акционерному обществу "Тобольская фабрика художественных Косторезных изделий" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М.; объяснения истицы С. и ее представителя А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий" З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2009 г., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица С., в лице представителя Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2010 г., обратилась в суд с иском к ответчикам - Е. и Закрытому акционерному обществу "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий" (далее по тексту ЗАО "ТФХКИ" либо фабрика) о взыскании денежных средств по договору займа от 29 октября 2008 г. о передаче истицей денежных средств полученных по кредитным договорам, всего на сумму... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме..., штрафа за неисполнение принятых обязательств в сумме... рублей 70 копеек, судебные издержки в сумме... рублей и госпошлину в размере... рублей.

Исковые требования С. мотивирует тем, что, с 2000 г. по настоящее время она работает в ЗАО "ТФХКИ" резчиком по кости. В 2003 г. налоговой инспекцией было инициировано взыскание с фабрики пени по уплате налогов в размере... рублей, в связи с отказом в принятии заявления о применении льгот по налогообложению. С 2003 г. по 2008 г. фабрика находилась на грани банкротства, из-за ареста счетов была лишена возможности получения кредитов в банке, заработная плата работникам не выплачивалась. Поэтому руководством фабрики было предложено работникам ЗАО "ТФХКИ" оформить кредиты на физических лиц и передать полученные по этим кредитам денежные средства фабрике для сохранения ее работоспособности, выплаты заработной платы с последующим погашением оформленных на сотрудников кредитов самим предприятием.

В связи с чем, истица оформила кредитные договоры: с ОАО АК Сбербанк РФ...; с ОАО "Запсибкомбанк"...; с ОАО "СКБ-Банк"... рублей, всего на общую сумму... рублей.

Все полученные по кредитным договорам денежные средства истица по расписке передала главному бухгалтеру фабрики Е., которая должна была передать деньги ЗАО "ТФХКИ" для сохранения работоспособности фабрики и обещала исполнять обязательства по внесению платежей по кредиту за истицу.

Учет оплаченных денежных средств вели главный бухгалтер Е. и директор фабрики Х.

После смены руководства фабрики в мае 2008 года платежи по кредитным договорам в кредитные учреждения перестали вноситься, в связи с чем, истица была вынуждена самостоятельного вносить платежи по кредитным договорам, хотя полученные по ним деньги использовала не истица, а юридическое лицо ЗАО "ТФХКИ". По данному обстоятельству истица и другие работники фабрики обратились в прокуратуру города Тобольска, но ответа не получили. При таких обстоятельствах истица указывает, что вправе требовать взыскания с ответчиков имеющейся у нее суммы долга по кредитным договорам, включая начисленную неустойку и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

В последующем С. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков по договору займа сумму... рублей, проценты по договору займа в размере... проценты за пользование чужими денежными средствами - ... судебные издержки - ..., государственную пошлину - ...

...надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истицы А., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2010 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по договору займа в размере..., судебные издержки - ..., государственную пошлину - .... Денежные средства просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков, поскольку денежные средства истицей передавались на нужды фабрики, затем ежемесячные платежи по кредитным договорам за истицу оплачивались Е. как главным бухгалтером фабрики.

Ответчица Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумму иска не оспаривает, однако все полученные от истицы денежные средства были израсходованы на нужды фабрики, которая, по мнению Е. и должна все возместить истице.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий" З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2009 года, исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумму иска не оспаривает, но в ходе аудиторской проверки было установлено, что денежные средства от С. и Е. на фабрику не поступали, следовательно, у фабрики перед истицей никаких обязательств не возникло.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласились истица С. и ответчица Е.

В кассационной жалобе истица С., действующая в лице представителя Ф., просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о возможности взыскания денежных средств только с Е., как физического лица. Указывает, что суд неправомерно не принял во внимание письменные доказательства и показания ответчиков, из которых следует, что денежные средства истица передавала Е. именно как главному бухгалтеру ЗАО "ТФХКИ".

В кассационной жалобе ответчица Е. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что между истицей и ответчицей Е. был заключен договор займа, подтвержденный распиской, что не соответствует доказательствам, добытым и исследованным в судебном заседании. По мнению ответчицы, истица не опровергла доводы о том, что деньги, полученные по кредитным договорам, были переданы ей для нужд фабрики. Утверждает, что денежные средства ответчицей не присваивались, в долг у С. она деньги не брала. Полагает, что судом не были исследованы все доказательства, в том числе показания свидетелей, которые были получены в ходе предварительного следствия и из которых следует, что денежные средства, получаемые от граждан, передавались на нужды фабрики. Денежные средства, полученные от работников, были оприходованы не только в кассу предприятия, но и оприходованы на расчетные счета фабрики, однако суд этот довод не принял во внимание.

В возражениях на кассационные жалобы истицы С. и ответчицы Е. ответчик ЗАО "ТФХКИ", в лице представителя З., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор и постановляя решение о взыскании заявленной суммы иска с ответчицы Е. суд первой инстанции мотивировал тем, что ответчица Е., не имея полномочий от ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий", принимая деньги от С. действовала от своего имени, и в соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически между истицей С. и ответчицей Е. заключен договор займа, подтвержденный распиской л.д. 13, 137). Поскольку факт получения денежных средств в сумме... рублей от истицы ответчица Е. не оспаривает, поэтому суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении исковых требований с ответчицы Е. в размере заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования С. подлежат удовлетворению, и что заявленная истицей сумма иска подлежит взысканию с ответчицы Е.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, расценив возникшие между истицей С. и ответчицей Е. правоотношения, как отношения по договору займа допустил ошибку в применении норм материального права.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права, не повлекла вынесение незаконного решения и, поэтому не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как видно из материалов дела, истица С. с 2000 года и по настоящее время работает в качестве резчика по кости в ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий", хозяйственно-организационная форма, которого неоднократно изменялась. Е. работала в указанном обществе в должности главного бухгалтера 28.01.2009 г. л.д. 96).

Из материалов дела следует, что истица С., получив по кредитным договорам: с ОАО АК Сбербанк РФ...; ОАО "Запсибкомбанк"...; с ОАО "СКБ-Банк" N..., всего - ... рублей, передала указанные денежные средства главному бухгалтеру ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий" Е. на нужды фабрики, с условием, что фабрика будет осуществлять за истицу ежемесячные платежи по кредитным договорам.

Ответчица Е. выдала 29.10.2008 г. истице С. письменную расписку в подтверждение получения указанной суммы денежных средств в размере... рублей на нужды фабрики л.д. 13, 137).

Ответчица Е. факт получения от истицы денежных средств, в размере... руб., т.е. указанном в письменном расписке, судебном заседании не отрицала. При этом, допустимых доказательств передачи полученных от истицы денежных средств на нужды ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий" ответчица Е. суду не представила. Таким образом, суд правомерно счел доводы ответчицы, о том, что указанные денежные средства ответчица Е. передала ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий", необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица Е. без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований получила от истицы денежные средства в сумме... рублей.

Обязанность по возвращению неосновательного обогащения регламентирована ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой -

"1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли".

Поскольку ответчица Е. допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что полученные по расписке от 29.10.2008 г. от истицы С. денежные средства, передала на нужды ЗАО "Тобольская фабрика художественных косторезных изделий", суду не представила, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение, которая ответчица Е. обязана возвратить истице С.

Несмотря на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции не содержит ссылок на вышеуказанные нормы права, вывод суд о сумме денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы Е. в пользу истицы, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, при этом данный вывод основан на допустимых и относимых доказательствах по делу.

Довод кассационной жалобы истицы С. о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков Е. и ЗАО "ТФХКИ" в солидарном порядке является необоснованным. Истицей не представлено суду доказательств, что вред ей был причинен совместными действиями ответчиков, тогда как в соответствии с требованиями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возлагается только на лиц, совместно причинивших вред.

Довод кассационной жалобы ответчицы Е. о том, что денежные средства подлежат взысканию с ЗАО "ТФХКИ" является необоснованным, так как суду не представлены допустимые доказательства того, что полученные от истицы денежные средства были израсходованы, как указано в расписке, на нужды ЗАО "ТФХКИ".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на возникшие между истицей С. и ответчицей Е. правоотношения распространяются положения о договоре займа, и исключить ссылку на ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы С. и ответчицы Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что на возникшие между истицей С. и ответчицей Е. правоотношения распространяются положения о договоре займа, и исключить ссылку на ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь