Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3031/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей: Журавлевой Г.М., Киселевой Л.В.,

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО ФИО15 В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФИО15 в пользу П.С., К.М., П.Е., П.Ю. стоимость восстановительного ремонта - 222 632 рубля.

Взыскать с ООО ФИО15 в пользу П.С. в возврат расходов по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 5000 рублей, в возврат расходов по госпошлине - 1 913,16 рублей.

Взыскать с ООО ФИО15 в пользу П.Ю. в возврат расходов по госпошлине - 1 913,16 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФИО15 в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере - 128 816 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя В., П.С. и ее представителя Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба и расходов на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ на основании договора переуступки (договор долевого строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ) прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве к истцам перешли от Т. права дольщика, в отношении доли, в виде трехкомнатной расположенной на двух этажах, площадью 161,3 кв. м, гаража на 2 машины - 37,2 кв. м, земли - около 3-х соток, в 9-квартирном доме с гаражами в.

ДД.ММГГГ между ООО ФИО15 и истцами был подписан акт N К-5 передачи квартиры в собственность, с недостатками указанными в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ. Строительные работы в переданной ответчиком квартире, выполнены ненадлежащим качеством, квартире требуется восстановительный ремонт, что подтверждено: актом N ТО-12-70 от ДД.ММГГГ Управления Государственной жилищной инспекции; отчетом N об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО27.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 492 рубля, поскольку повреждения отделки квартиры возникли по вине ответчика некачественно выполнившего строительные работы в переданном объекте.

В суде истица П.С., ее представитель Б. поддержали доводы заявления, пояснили, что согласны с размером стоимости восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой; в результате некачественного выполнения ответчиком температурного шва и установки окон они всю зиму мерзли, в квартире требуется ремонт; ответчик, гарантировав выполнение строительных работ, передал квартиру с недоделками, а мер к их устранению не принял, стал скрывать свое местонахождения от истцов. Истица П.С., настаивает, что при заключении договора переуступки, никто истцов в известность, о том, что квартира будет передана без окон либо с временными окнами не ставил; настаивает, что работы по установке окон, стоимость окон входят в цену договора, их стоимость и установку оплатил подрядчику ответчик. Кроме того, ответчик, признавая факт некачественной установки оконных блоков, выдал истцу ДД.ММГГГ генеральную доверенность N, на представление интересов ООО ФИО15 по претензиям по монтажу пластиковых окон установленных ООО "Тюменьпромресурс".

Представитель ответчика ООО ФИО15 В. не согласна с исковыми требованиями, указывает, что в стоимость по договору долевого строительства установка оконных блоков, их стоимость не входила, следовательно, за выявленные недостатки строительных работ по монтажу и установке оконных блоков ответчик ответственность не несет. Указывает, что разрешение на строительство объекта получено в 2002 г., поэтому нет оснований для применения норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акту Российской Федерации".

Судом постановлено указанное решение, с которым частично не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит отменить решение в части взыскания штрафа в доход государства и уменьшить размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость установки окон не входила в договор и истицами не оплачивалась. Указывает, что для решения вопроса в добровольном порядке истцы не обращались к ответчику, порядок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не нарушен, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя истца, в которых он полагает жалобу необоснованной.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях.

Заслушав докладчика, выслушав представителя В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, П.С. и ее представителя Б. полагавших, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу частично обоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в пределах пяти лет в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММГГГ на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве истцам перешли от Т. (договор долевого строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ) права дольщика, в отношении доли, в виде трехкомнатной расположенной на двух этажах, площадью 161,3 кв. м, гараж - на 2 машины - 37,2 кв. м, земля - около 3-х соток, в 9-квартирного дома с гаражами в. ДД.ММГГГ между ООО "РСУ-99" и истцами был подписан акт N К-5 передачи квартиры в собственность. Истцы обязательства по оплате стоимости доли выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком разрешение на строительство спорного объекта получено в 2002 г., спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", нет оснований для применения норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий этим требованиям.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии недостатков в переданной квартире.

Данное обстоятельство ответчиком фактически не оспорено и доказательств обратного суду не представлено. То, что недостатки имели место быть подтверждается также гарантийным письмом ООО ФИО15 от ДД.ММГГГ.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что работы, гарантированные к выполнению в указанном письме были выполнены полностью и все недостатки устранены. Тогда как истцы, настаивая, что строительные работы в объекте выполнены ненадлежащим качеством, вследствие чего квартире требуется восстановительный ремонт, в подтверждении своих доводов представили: акт N ТО-12-70 от ДД.ММГГГ Управления Государственной жилищной инспекции; отчет N об оценке стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9.

Определением суда от ДД.ММГГГ, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего доводы истцов и данные Управления Государственной жилищной инспекции; отчета N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу:, в части выявленных повреждений и дефектов, составляет - 222 632 рубля. Причинами образования повреждений, недостатков отделочных и строительных работ имеющихся в жилом помещении расположенном по адресу: являются: устройство "температурного шва" застройщиком ООО "РСУ-99" не предусмотренного проектом; установка оконного блока из ПВХ профиля с однокамерным стеклопакетом, сопротивление теплоотдаче которого не соответствует требованиям НТД для и юга; затопление с чердака: непроектное решение устройства чердачного перекрытия, не герметичность кровли; использование материалов (кирпича) низкого качества (марки по прочности, не соответствующей проекту).

Суд обоснованно признал, что указанным заключением эксперта опровергнуты доводы ответчика, о том, что заявленные истцом дефекты и повреждения отделочных, строительных работ не связаны с действиями ответчика, а возникли в результате действий истцов по некачественной отделке квартиры.

Доводы жалобы, о том что в стоимость по договору долевого строительства установка оконных блоков, их стоимость не входила, следовательно за выявленные недостатки строительных работ по монтажу и установке оконных блоков ответчик ответственность не несет, не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергнуты, как условиями договора долевого строительства жилья от 14.04.2003 г., договора переуступки прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве от 28.07.2005 г., так и данными указанными в гарантийном письме ООО "ФИО15 от ДД.ММГГГ, актом N К-5 передачи квартиры в собственность от 27.09.2007 г., в котором указано, что в переданной истцам квартире выполнены работы: установка оконных блоков с остеклением в полном объеме.

Кроме того, возражения истца ФИО2, о том, что работы по установке окон, стоимость окон входят в цену договора, их стоимость и установку оплатил подрядчику ответчик, были подтверждены письменными доказательствами: генеральной доверенностью N, на представление П.С. интересов ООО ФИО15 по монтажу пластиковых окон установленных ООО "Тюменьпромресурс"; претензией ООО ФИО15 от ДД.ММГГГ в адрес ЗАО "ТюменьПромРесурс"; справкой ООО ФИО15 и "ТюменьПромРесурс о стоимости выполненных работ за март 2004 г.; актом ООО ФИО15 и "ТюменьПромРесурс о приемке выполненных работ за март 2004 г.; договором между ООО ФИО15 и "ТюменьПромРесурс установки конструкций их ПВХ профиля за 2004 г.

Более того, согласно индивидуальному проекту на жилой дом в, предусмотрены окна по ТУ 5361-070-00249567-93 с четверным остеклением (стеклопакет + стеклопакет).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворив заявленные требования потребителя.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, судом необоснованно взыскан штраф в доход государства, в связи с чем указание суда о взыскании штрафа подлежит исключению из резолютивной части решения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что в период с 27.09.2007 г. по 12.11.2009 г. ни один из истцов не обращался к ООО ФИО15 с претензией о добровольном устранении каких-либо недостатков.

Как усматривается из гарантийного письма от 24 января 2006 года /л.д. 13/ и Акта К-5 передачи квартиры в собственность от 27 сентября 2007 г. /л.д. 15/ претензий по исполнению всех условий договора и качеству принимаемого жилья истцы не заявляли.

Истцами не представлено суду доказательств того, что со времени передачи квартиры в собственность и до дня подачи искового заявления в декабре 2009 года, они обращались к ответчику с претензией о добровольном устранении каких-либо недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что потребитель должен первоначально предъявить свои требования исполнителю и в случае отказа добровольно исполнить эти требования, вправе обратиться за защитой своего права в суд.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры, нельзя сделать вывод о том, что ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, штраф взыскан необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2010 года по существу оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО РСУ штрафа в доход государства в размере 128816 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь