Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3032/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Колосковой С.Е., Киселевой Л.В.,

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

"Жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени: Б.О., Ш., Р. при проведении осмотра помещения ООО "Вепрь", отмене требования судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Б.О. от 26.04.2010 года, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С.Т. .., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Вепрь" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, указывая, что в производстве районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени (далее - РОСП Ленинского АО г. Тюмени) находится сводное исполнительное производство N С-24389/3653/20/07.26 апреля 2010 года судебными приставами-исполнителями РОСП Ленинского АО г. Тюмени Б.О., Ш., Р. при неправомерном применении мер принудительного исполнения было совершено незаконное проникновение в цокольный этаж административного помещения ООО "Вепрь" по адресу: ..., ..., .... Указывает, что было проведено незаконное проникновение в помещение в отсутствие директора ООО "Вепрь", его учредителей, участников, штатных работников ООО "Вепрь". Постановление о назначении специалиста ООО "Вепрь" не было вручено, не представлены основания возбуждения исполнительного производства, адвокату Б.В.И. не выдавалась доверенность с полномочиями участия в осмотре помещения от имени и в интересах ООО "Вепрь". Требование судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2010 года руководитель общества получил 04 мая 2010 года. При осмотре понятые отсутствовали. При проведении осмотра были повреждены: металлическая дверь, входная дверь запасного выхода, спилен замок металлической решетки окна, сломано окно, чем обществу причинен вред. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей РОСП Ленинского АО г. Тюмени: Б.О., Ш. Р. при проведении осмотра помещения ООО "Вепрь" незаконными, а также отменить, как незаконное, требование судебного пристава-исполнителя Б.О. от 26 апреля 2010 года.

Представитель ООО "Вепрь" Б.В.П., действующий на основании доверенности от 21 января 2010 года л.д. 11), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснил, что судебные приставы-исполнители не имели права производить исполнительные действия, связанные с осмотром помещения, так как нет распоряжения о создании группы на проведение исполнительных действий. Требование от 26 апреля 2010 года он был вынужден получить, судебный пристав Р. заставляла его получить требование, предупреждала его об уголовной ответственности, требовала предоставить ключи от помещения, удерживала его. Он на территории около здания, принадлежащего ООО "Вепрь", находился, однако ключей от помещения у него не имелось. Судебный пристав Ш. присутствовала при проведении осмотра. Судебный пристав Б.О. позволила незаконно вскрыть помещение, он отказывался участвовать при проведении осмотра.

Представитель ООО "Вепрь" К.Ю., действующий на основании доверенности от 05 марта 2010 года л.д. 23), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным представителем заявителя Б.В.И..

Судебный пристав-исполнитель Р. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в ее производстве не находится исполнительное производство в отношении должника ООО "Вепрь", данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Б.О.. 26 апреля 2010 года какие-либо исполнительные действия в отношении заявителя ею не производились. Она присутствовала при проведении исполнительных действий судебным приставом Б.О. при проведении осмотра помещения ООО "Вепрь", расположенного по адресу: ..., ..., так как в связи с отсутствием достаточного количества транспортных средств, ей, а также судебным приставам-исполнителям Б.О. и Ш. было выделено одно транспортное средство для проведения исполнительных действий. Сначала они прибыли по месту проведения исполнительных действий Б.О..

Судебный пристав-исполнитель Ш. с заявленными требованиями не согласилась по тем же основаниям, что и Р.

Судебный пристав-исполнитель Б.О. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 30 марта 2010 года ей на исполнение было передано сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Вепрь" о взыскании в пользу С.В. денежных средств. 26 апреля 2010 года ею в адрес должника было вынесено требование о немедленном предоставлении для осмотра нежилого помещения, принадлежащего должнику для осмотра оценщиком с целью проведения оценки арестованного имущества. Поскольку ей, а также судебным приставам-исполнителям Ш. и Р. было выделено одно транспортное средство, то сначала они выехали по месту проведения исполнительных действий ею. По приезду к месту осмотра нежилого помещения должника по адресу:..., ..., там находился Б.И., представляющий интересы ООО "Вепрь" по доверенности, которая имеется в материалах сводного исполнительного производства. Ему было вручено требование, Б.И. в нем расписался. Он был предупрежден, что если здание не будет открыто для осмотра, так как к месту осмотра прибыл для осмотра и оценщик, то здание будет вскрыто. Он стал звонить руководителю, однако здание не было открыто, в связи с чем ею были приглашены понятые, участковый. Нежилое помещение было вскрыто в присутствии указанных лиц, а также в присутствии представителя ООО "Вепрь" Б.З., о чем был составлен акт вскрытия и акт осмотра помещения оценщиком. Ранее также предпринимались попытки к проведению осмотра данного нежилого помещения, должнику вручались требования, однако помещение для осмотра не предоставлялось, в связи с чем осмотр не был произведен. Без проведения осмотра невозможно произвести оценку здания и реализацию арестованного имущества, исполнить решения суда. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскатель С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д. 22).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) С.Т., действующая на основании доверенности N 49 от 17 февраля 2010 года л.д. 98), в судебном заседании с доводами заявления не согласилась, суду пояснила, что все действия судебным приставом-исполнителем Б.О. совершались в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Вепрь". Данное сводное исполнительное производство находится на исполнении в РОСП Ленинского АО г. Тюмени на протяжении четырех лет. Судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению требований исполнительного документа. Должник в добровольном порядке решения суда не исполняет. Оценщик ранее выезжал для осмотра помещения, но не смог осмотреть нежилое помещение, так как его не пустили в помещение, о чем был составлен акт. Для осмотра помещения направлялось требование 10 марта 2010 года, однако должник также не предоставил данное помещение, требование не исполнил. 26 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вновь направлено требование о предоставлении помещения к осмотру. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве" вправе входить в помещения и производить осмотры, вскрывать помещения. Осмотр помещения оценщиком необходим для производства оценки и реализации арестованного имущества. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что осмотр произведен в отсутствие директора, учредителей, участников, штатных работников ООО "Вепрь", так как ООО "Вепрь" выдало доверенность Б.В.И. Действия судебного пристава-исполнителя произведены в присутствии понятых, что следует из имеющихся в материалах исполнительного производства документов. Обжалуемое требование вручено представителю должника. Судебные приставы-исполнители Ш. и Р. не принимали участие в проведении исполнительных действий, они лишь находились на территории проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Б.О. Нахождение директора ООО "Вепрь" в отпуске не является основанием для освобождения общества от исполнения требования.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО "Вепрь". В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным участие понятых и Б.В.И. в производстве исполнительных действий. Б.В.И. обществом не выдавалась доверенность участвовать при осмотре помещений. Считает, что судом не доказана законность действий судебных приставов-исполнителей. Также указывается на нарушение и неправильное применение судом норм ст. ст. 185, 186, 209, 210 и 213 ГПК РФ и ст. ст. 6, 12, 38, 59 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В возражениях на кассационную жалобу взыскатель С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Вепрь" в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени Б.О.

08 февраля 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя К.Л. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО "Вепрь", а именно: на 49/100 доли нежилого помещения общей площадью 1151.5 кв. м, расположенное по указанному выше адресу. Данное постановление в установленном порядке не отменено.

Требованием от 11 января 2010 года должнику было предложено предоставить для осмотра оценщиком указанное помещение 13 января 2010 года к 11 часам. Данное требование было вручено Б.В.И., который представляет интересы общества на основании доверенности. От подписи Б.В.И. отказался.

13 января 2010 в осмотреть указанное помещение не представилось возможным в связи с тем, что доступ в помещение не был обеспечен, требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было. Об этом судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и оценщика, а также представителя ООО "Вепрь" Б.В.И. был составлен соответствующий акт.

26 апреля 2010 года представителю должника Б.В.И. было вручено повторное требование о предоставления указанного помещения для осмотра и оценки.

В связи с отказом предоставить указанное помещение, судебным приставом-исполнителем Б.О. обоснованно, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" были приняты мер к вскрытию помещения с целью его осмотра на предмет оценки специалистами. Указанные действия были совершены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте вскрытия нежилого помещения. Довод жалобы о том, что при производстве исполнительных действий не принимали участие руководитель общества, его учредители, участники и сотрудники, обоснованно признан судом не состоятельным по мотивам, которые подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними не имеется. Требование о предоставлении помещения для осмотра было вручено представителю ООО "Вепрь" Б.В.И., которому 21 января 2010 года директором общества З. на основании ст. 29 Устава общества выдана доверенность на представление интересов общества во всех судах, государственных, общественных и частных предприятиях и учреждениях, а также в правоохранительных органах. При этом закон не предусматривает обязанность указывать отдельно в доверенности такое полномочие, как представлять интересы общества при совершении конкретного исполнительного действия. Учитывая, что полученное требование исполнено не было, то судебным приставом-исполнителем обоснованно исполнительные действия были совершены в принудительном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Тюменской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь