Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3038/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

при секретаре: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

"В иске прокурору Ленинского АО г. Тюмени в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю К.М. о признании незаконной деятельности маникюрного Нейл-Бара "Beauty Express", расположенного в торговом центре "Солнечный", по ул. Пермякова в г. Тюмени (юридический адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 39 - 5), прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, а именно: деятельности Нейл-Бара "Beauty Express", расположенного в торговом центре "Солнечный", по ул. Пермякова в г. Тюмени (юридический адрес: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 39 - 5) отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., индивидуального предпринимателя К.М. и ее представителей К.Ю. и С.А., просивших об отказе в удовлетворении кассационного представления прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Ленинского АО г. Тюмени обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю К.М. о признании деятельности маникюрного салона Нейл-Бара "Beauty Express", расположенного в торговом центре "Солнечный" по ул. Пермякова, 50 "б" в г. Тюмени незаконной и прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой округа совместно со специалистом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка указанного маникюрного салона, принадлежащего ответчику, в ходе проверки установлено, что Нейл-Бар расположен на открытой площадке ТЦ "Солнечный", на втором этаже, помещение не соответствует санитарно-гигиеническим нормам, планировка помещений не соответствует характеру выполняемых услуг, в нарушение ст. 4 п. 4.4. СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию" отсутствует изолированное помещение. Вентиляция, водоснабжение, канализование и естественное освещение отсутствуют, что является нарушением ст. 6 п. 6.1. указанных Правил. В соответствии с п. 6.4. при отсутствии централизованного горячего водоснабжения допускается установка проточных водонагревательных устройств с подключением к системе водопровода - п. 6.7. запрещает размещение парикмахерских в здании без устройства внутреннего водопровода и канализации, ст. 7 п. 7.3 говорит о том, что системы вентиляции должны быть размещены в специальных помещениях и изолированы от вентиляционных систем жилых и общественных зданий, ст. 8 п. 8.1. обязывает помещения с постоянными рабочими местами кабинеты маникюра иметь естественное освещение за счет оконных проемов. Программа организаций и проведения производственного контроля не представлена в нарушение ст. 11 п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4, п. 11.5, п. 11.8 СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию". Условия для соблюдения личной гигиены персонала не созданы, раковина для мытья рук имеется, но кран не работает, нет кожного антисептика, нет одноразового полотенца, что является нарушением ст. 10 п. 10.7.1 СанПин 2.1.2.1199-03. Кроме того, имеются нарушения дезинфекции инструментария, отсутствуют бактерицидная установка и договоры на стирку спецодежды и белья. На момент проверки у мастера также отсутствовала санитарная книжка. Нарушение данных санитарных правил создает угрозу жизни и здоровью потребителей, круг которых не может быть конкретизирован. После проведенной проверки ответчица часть недостатков устранила, однако другая часть недостатков (отсутствие водопровода и канализации) до настоящего времени не устранена, в связи с чем прокурор считает, что деятельность Нейл-Бара "Beauty Express" в торговом центре "Солнечный" по ул. Пермякова, 50 "б" в г. Тюмени невозможна и ее следует прекратить.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Ответчица ИП К.М. в суде иск не признала, сославшись на то, что все нарушения, установленные в ходе проверки, ею были устранены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен прокурор.

В кассационном представлении он просит о его отмене, ссылаясь на то, что выводы суда в части соблюдения ответчицей требований по размещению маникюрного салона в отдельном изолированном помещении, его естественному освещению, канализованию, оборудованию водоснабжением и вентиляцией, а также по инструментарию не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям санитарно-гигиенических норм и правил (п. 4.4 ст. 4, п. 6.4, п. 6.7 ст. 6, п. 8.1 ст. 8, п. 9.15, 9.16, 9.17 ст. 9 СанПин).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и письменных возражений ответчицы на представление прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска прокурора, заявленного им в интересах неопределенного круга лиц, суд 1 инстанции в решении мотивировал тем, что ответчица ИП К.М. в судебном заседании с достоверностью доказала факт устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, а своих доказательств того, что деятельность ответчицы создает опасность для жизни и здоровья людей, прокурор в судебном заседании не представил.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела вследствие неверной оценки имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований о признании деятельности маникюрного салона Нейл-Бара "Beauty Express", расположенного в торговом центре "Солнечный" по ул. Пермякова, 50 "б" в г. Тюмени незаконной и прекращении его деятельности прокурор помимо прочего ссылался на положения п. 4.4. ст. 4 СанПин 2.1.2.1199-03 "Парикмахерские. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию", предусматривающего необходимость изолированного помещения для маникюрного и педикюрного салона, п. 6.4, п. 6.7 ст. 6 СанПин 2.1.2.1199-03, предусматривающих устройство внутреннего водопровода и канализации, п. 8.1 ст. 8 СанПин 2.1.2.1199-03, предусматривающего наличие в маникюрном и педикюрном салоне естественного освещения за счет оконных проемов.

Анализируя положения ст. 4 п. 4.4. СанПин, суд 1 инстанции указал, что отдельного изолированного помещения для маникюрного салона не требуется, что является ошибочным ввиду неверного толкования указанной нормы, которая предусматривает необходимость для любого указанного в нем кабинета (косметического, маникюрного, педикюрного) отдельного помещения, изолированного от каких-либо других помещений.

В отношении требований, предусмотренных п. 6.4, п. 6.7 ст. 6 СанПин, суд первой инстанции в решении указал, что в Нейл-баре установлены и действуют системы внутреннего водопровода и канализования, для чего ответчицей установлены соответствующие баки, между тем указанные нормы предусматривают устройство систем внутреннего водопровода и канализации, тогда как наличие в Нейл-Баре "Beauty Express" двух бачков для чистой и использованной воды нельзя признать системами водопровода и канализации.

Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что ввиду специфики планировки помещений торгового центра "Солнечный" по ул. Пермякова, 50 "б" в г. Тюмени естественное освещение в Нейл-Баре "Beauty Express" отсутствует, однако имеется искусственное освещение, уровень которого соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". Между тем, требования по освещению маникюрного салона регламентируются не указанными в решении нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", а специальной нормой - п. 8.1 ст. 8 СанПин 2.1.2.1199-03, предусматривающего обязательного наличия в маникюрном салоне именно естественного освещения за счет оконных проемов. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил само по себе создает угрозу для здоровья и жизни граждан, поэтому ссылка в решении на то, что прокурор не представил доказательств того, что деятельность ответчицы создает опасность для жизни и здоровья людей, является ошибочным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить указанные выше санитарно-эпидемиологические нормы и дать надлежащую оценку соблюдению ответчицей указанных в них требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь