Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3049/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Колосковой С.Е., Журавлевой Г.М.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.О., поданной его представителем Н.Н., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым

Н.О. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2010 года о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Колосковой С.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Н.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Доводы заявления мотивирует тем, что 05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Н.С. в рамках исполнительного производства N 71/7/7969/82009 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Считает, что в отношении имущества (жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область Тюменский район, деревня Патрушева,) произведена оценка, не соответствующая рыночной стоимости, кроме того, в оценку вошло здание, не являющееся надворной постройкой и арестованным имуществом. Просит суд назначить судебную экспертизу по оценке имущества и по ее результатам признать вышеназванное постановление недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствие Н.О., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 34).

В судебном заседании представитель заявителя Н.О. - Н.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2010 года (л.д. 5), поддержала требования и доводы своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов по Тюменской области Н.С. требования заявителя не признала, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства. Оснований сомневаться с произведенной специалистом оценкой у нее не было, так как отчет оценщика полностью соответствует требованиям законодательства, сделан на основании непосредственного исследования объекта оценки, подтвержден документально.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области К.О., действующая на основании доверенности N 72 от 06 мая 2010 года (л.д. 37), также не согласилась с заявленными требованиями. Полагала, что заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Н.О. В кассационной жалобе, поданной его представителем Н.Н., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом дано неверное толкование норм процессуального права при исчислении срока обращения в суд, указывая, что в 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не должны включаться нерабочие дни.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.О. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При этом ни приведенные выше нормы, ни нормы главы 9 ГПК РФ не предусматривают того, что в указанный срок не засчитываются выходные или праздничные дни, за исключением ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемое постановление от 05 апреля 2010 года Н.О. получил 15 апреля 2010 года, следовательно, последний день, в который он мог обратиться в суд с соблюдением установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока, - 25 апреля 2010 года. Учитывая, что это выходной день, то последний день обращения в суд - 26 апреля 2010 года.

Поскольку с заявлением в суд Н.О. обратился 30 апреля 2010 года, доказательства уважительности причин пропуска срока не представил, суд обоснованно отказал в удовлетворении его заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с этим решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают указанные выводы суда, а основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.О., поданную его представителем Н.Н., оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь