Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3051/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Григорьевой Ф.М.

судей: Лаврентьева А.А. и Хамитовой С.В.

при секретаре: В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Р.Б. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

"Иск Р.Б. удовлетворить частично.

Признать Р.Б., ... года рождения, членом семьи Р.М., ... года рождения, являвшейся с 1996 года по 2003 год нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, улица..., дом... квартира....

Признать за Р.Б. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, улица..., дом... квартира....

В удовлетворении иска в части обязания администрации МО р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области заключить договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, улица..., дом... квартира..., Р.Б. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Б. обратилась в суд с иском к Администрации МО р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Богандинский, улица..., дом N... квартира N... - Р.М., признании за ней права пользования указанным жилым помещением и обязании администрации МО р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что она с 1 июня 2000 года по настоящее время проживает в вышеуказанном жилом помещении, вселилась в которое и зарегистрировалась с разрешения нанимателя квартиры своей сестры Р.М., которой она была предоставлена по месту работы в 1996 году. С момента вселения в квартиру, она проживала с сестрой совместно, вела с ней общее хозяйство, вместе покупали продукты, предметы быта, мебель, наниматель жилого помещения признавала ее членом своей семьи. 27 августа 2003 года наниматель жилого помещения Р.М. выехала на другое место жительства, а она осталась проживать в квартире. С этого времени она оплачивает квартплату и несет коммунальные расходы, следит за техническим состоянием жилого помещения, т.е. исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения. Фактически, между администрацией МО р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области, которой жилой фонд Тюменского отделения ФГУП "Свердловская железная дорога" был передан по Акту приема-передачи от 17 июня 2002 года, и ней сложились отношения по договору социального найма жилого помещения, однако в письменном виде такой договор не заключен.

Истица и ее представитель К.М.М. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО р.п. Богандинский Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо К.М.К. (ранее Р.М.) иск Р.Б. в суде признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части не согласна истица.

В кассационной жалобе она просит изменить решение суда в части отказа удовлетворения ее требования о заключении с ней договора социального найма и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что она неоднократно обращалась к ответчику о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, а также переоформлении лицевого счета, но всегда получала отказ по мотиву отсутствия судебного решения по данному вопросу, в связи с чем согласно ст. 3 ГПК РФ она вынуждена была обратиться в суд. Однако ответчик в суде иск не признал. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд обязан был, признав за ней право пользования спорной квартирой, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требования истицы об обязании Администрации МО р.п. Богандинский Тюменского района заключить с ней договор социального найма на квартиру N... по улице..., дом N... в п. Богандинский, суд первой инстанции указал о том, что истица не представила суду доказательств того, что администрация отказывает ей в заключении договора социального найма спорной квартиры.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует закону и материалам дела.

Суд правильно в решении указал, что силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, тогда как доказательств нарушения ответчиком прав истицы по заключению договора социального найма в судебном заседании представлено не было.

Довод жалобы истицы о том, что она неоднократно обращалась к ответчику о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, а также переоформлении лицевого счета, но каждый раз получала отказ, никакими доказательствами не подтвержден ни в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Несостоятельна ссылка истицы в жалобе о том, что ответчик в суде не признавал иск, что свидетельствует о его отказе заключить договор, поскольку представитель ответчика в суде не участвовал и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, отсутствуют доказательства о наличии спора между сторонами по заключению договора социального найма, и отказ суда в удовлетворении данного требования истицы именно по этому основанию является правильным.

В связи с этим жалоба истицы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь