Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3773

 

Судья Павлова М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

26 июля 2010 года

дело по частной жалобе Д.Н. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении процессуального срока Д.Н. для подачи кассационной жалобы на определение Заволжского райсуда от 21.10.2009 года.

Возвратить Д.Н. кассационную жалобу от 27.05.2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.10.2009 года утверждено мировое соглашение между Д.Н., Д.В. и Д.Е. по условиям которого: - ответчик Д.В. с согласия собственников квартиры Д.Н., Д.Е. будет пользоваться спорной квартирой по адресу: АДРЕС1, отдельной комнатой 10 кв. м - ответчик Д.В. обязана не чинить препятствия по пользованию спорной квартирой как собственнику ? доли Д.Н., а также обязуется не высказывать оскорблений и угроз в адрес Д.Н. - истец Д.Н. отказался от своих исковых требований о выселении из спорной квартиры Д.В.

Определение суда вступило в законную силу.

27.05.2010 года от Д.Н. поступила частная жалоба на указанное определение суда одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения.

Отказывая в восстановлении срока на принесение частной жалобы, суд исходил из того, что Д.Н. пропущен процессуальный срок для обжалования определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, доказательств уважительности причин пропуска этого срока суду не представлено.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определение вынесено и провозглашено 21 октября 2009 года. В судебном заседании 21 октября 2009 года Д.Н. присутствовал.

Согласно справочному листу настоящего дела копию определения суда Д.Н. получил 26.10.2009 года.

Срок на принесение частной жалобы на данное определение истек 2 ноября 2009 года. С частной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее принесение Д.Н. обратился только 27 мая 2010 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих подаче частной жалобы в установленный законом 10-дневный срок, Д.Н., не представлено.

То обстоятельство, что условия мирового соглашения Д.В. не исполняются, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда в соответствии со ст. 112 ГПК РФ. Возникновение после вынесения определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях прав собственника жилого помещения является самостоятельным основанием для предъявления исковых требований.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе Д.Н. в восстановлении срока на принесение частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы, не являются основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Д.Н. на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь