Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3795

 

Судья Капустина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Ваниной Е.Н., Пашиной Е.Г.

при секретаре М.И.

с участием прокурора Даниловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 июля 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Н., кассационному представлению исполняющего обязанности Рыбинского городского прокурора

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Признать Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из жилого дома по адресу: Ярославская ....

В удовлетворении исковых требований Н. к Г.Е. об установлении факта владения и пользования на праве собственности З. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ярославская ..., и признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: ... - отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав объяснения Г.Е., которая возражала против жалобы и представления, выслушав заключение прокурора Даниловой Н.Н. об отмене решения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Е. обратилась в суд с иском о признании Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома по адресу: ... (до 12.12.2006 года - дом N ...).

В обоснование иска указала, что имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, 2/3 доли принадлежит на праве собственности Г.В. В 2001 году Г.Е. выдала З. доверенность на сбор документов для продажи принадлежащей ей доли, З. передал Г.Е. аванс 5 000 рублей. В дальнейшем истец отказалась продавать дом, о чем сообщила З., при этом разрешила ему проживать и пользоваться домом. В 2007 году З. умер, в доме осталась проживать его сожительница Н. Согласия на вселение и проживание Н. истец не давала. Выехать из дома ответчица отказывается.

Н. предъявила встречный иск к Г.Е. об установлении факта владения и пользования З. на праве собственности 1/3 долей указанного жилого дома и признании за ней права собственности в порядке наследования на данное жилое помещение, ссылалась на то, что З. приобрел у Г.Е. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Н. приняла наследство, оставшееся после смерти З.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны исполняющий обязанности Рыбинского городского прокурора, Н. в лице представителя по доверенности М.С.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Г.Е. о признании Н. неприобретшей право пользования домом и выселении, направлении дела в указанной части на новое рассмотрение. Доводы представления сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в данной части, неисследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что независимо от доводов жалобы и представления решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Из заявленных исков следует, что возникший спор касается прав сторон на долю в жилом доме, расположенном в дер. Вахтино Пошехонского района Ярославской области: Г.Е. утверждает, что Н. не приобрела права пользования и проживания в спорном доме, поэтому подлежит выселению из него. Н. просит признать за ней право на долю в данном жилом доме.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ иски о любых правах на здания, строения, в том числе жилые и нежилые помещения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчица по первоначальному иску Н. зарегистрирована по месту жительства в гор. Рыбинске, т.к. спор возник не в связи с ее правами на жилое помещение по месту ее регистрации, а в связи с правами на дом, расположенный в Пошехонском районе.

В силу статьи 32 ГПК РФ исключительная подсудность не подлежит изменению по усмотрению сторон.

Рассмотрение дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, что в силу пункта 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основание к отмене решения.

Доводы, изложенные в жалобе Н. и в представлении прокурора, будут проверяться при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбинского городского суда от 25 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пошехонский районный суд Ярославской области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь