Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N 33-3804

 

Судья Минеева Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

и судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

26 июля 2010 года

дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2010 года, которым постановлено:

В иске Б.Е. к Администрации ГО г. Рыбинск о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру АДРЕС отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление представителя Б.Е. по доверенности М. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Рыбинск о заключении договора социального найма жилого помещения на квартиру АДРЕС. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 6 августа 1992 года он был зарегистрирован в указанном жилом помещении, нанимателем которого являлась его тетя С., умершая Дата обезличена. С момента регистрации он вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи С., которая являлась родной сестрой его матери, вел с ней общее хозяйство, оплачивал коммунальные платежи, последние годы осуществлял за ней уход, делал в ее квартире ремонт. В 2009 году он обратился к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на спорное жилое помещение, однако получил отказ, который, по мнению истца. является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального закона.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры АДРЕС являлась С., умершая Дата обезличена, с 06.08.1992 года в квартире зарегистрировано истец и с 2002 года - сын истца.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истец, хотя и был зарегистрирован в 1992 году в упомянутой квартире к нанимателю С., однако в квартиру качестве члена семьи нанимателя не вселялся, совместного хозяйства со С. не вел. Доказательств, с достоверностью подтверждающих перечисленные обстоятельства, истцом представлено не было. Оплата Б.Е. коммунальных платежей, уход за С., приобретение для нее продуктов, по мнению суда не являются основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением.

С выводами суда об отказе в иске Б.Е. согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу п. 2 ст. 672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно ст. 686 того же Кодекса в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 той же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Аналогичные правила содержались и в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истца в упомянутое жилое помещение.

Как утверждает истец в кассационной жалобе, его вселение в 1992 году в данную квартиру произведено с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Из приобщенной к материалам дела справки на квартиросъемщика С. (л.д. 9) следует, что племянник нанимателя Б.А. постоянно зарегистрирован в спорной квартире с 06.08 1992 года, с 2002 года в квартире зарегистрирован сын истца. Указанная справка фактически отражает сведения договора социального найма. Этот договор никем в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, в том числе, и в части включения в него истца Б.Е. и его несовершеннолетнего сына.

Сама С., как видно из дела, не оспаривала при жизни факт регистрации в ее квартире племянника Б.Е. Не приобретшим или утратившим право пользования квартирой истец, его сын в установленном порядке не признаны.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, на которые ссылался истец, не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Пояснения представителя ответчика о том, что истец не являлся членом семьи нанимателя подлежали оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными истцом.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика намерен обратиться в суд с иском о выселении ответчика в связи с тем, что Б.Е. и его несовершеннолетний сын не приобрели право на спорную жилую площадь.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, суду необходимо было выяснить позицию представителя ответчика относительно предъявления встречного иска в рамках данного дела.

По изложенным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь